Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4128/15 по делу N А40-79030/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-79030/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мурадян Н.А. ген. Директор, Лещенко О.В., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика - Никулин П.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управы Таганского района города Москвы

на решение от 07.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "АРТИ+2" (ОГРН 1027739226240)

к Управе Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИ+2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Таганского района города Москвы о взыскании задолженности по Контракту N 39-13 от 26.08.2013 в размере 1 967 467 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен. Кроме того, частично, в размере 25 000 руб., удовлетворено требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, принятые на себя по контракту обязательства истец не выполнил; положенное в основу судебных актов дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2013 о замене адресов по контракту составлено ненадлежащим образом и не имеет юридической силы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 Управой Таганского района города Москвы (заказчик) и ООО "АРТИ+2" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13 на ремонт асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Таганского района участок N1.

Техническим заданием к контракту были определены следующие адреса, по которым должны были быть выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: ул. Рабочая, д. 14; ул. Рабочая, д.29; ул. Рабочая, д.37; Ковров пер., д. 18; ул. Абельмановская, д.7; гл. М. Калитниковская, д.45.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 1 967 467 руб. 20 коп., включая НДС 18%.

В силу п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2013.

Впоследствии, 23.09.2013, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменен 2 абзац п. 3 Приложения N2 (техническое задание) к контракту, а именно: ремонт асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Таганского района по адресам: ул. Народная, д. 11-13; Краснохолмская наб., д. 1/15; Библиотечная, д.23-27; Б.Рогожский вал; д. 15; ул. Б. Андроньевская, д. 11/13; Б.Факельный пер., д.22; Марксистский пер., д. 1/32; Факельный пер., д.24; ул. Библиотечная, д. 15/8; ул. Библиотечная, д.6; Б. Рогожский пер., д. 10, к.2,3; Нижегородская, д.2, к. 1,2; Земляной Вал., д.48а.

Данное дополнительное соглашение установило изменение всех адресов, предусмотренных контрактом и увеличивало количество работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Таганского района. В дальнейшем были произведены работы по 13-ти адресам, указанным в Дополнительном соглашении N 1 от 23.09.2013.

Суды установили, что 02.09.2013 были открыты работы по пяти объектам, 03.09.2013 по адресу: Б.Рогожский Вал., д.15, 04.09.2013 по семи объектам.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что выполнил работы на сумму 1 967 467 руб. 20 коп., однако ответчик от оплаты работ уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 187 от 07.10.2013, утвержденной Локальной сметой по каждому адресу, где были проведены ремонтные работы., актами освидетельствования скрытых работ от 20.09.2013, актами комиссионной приемки работ по благоустройству дворовой территории (капитальный ремонт), которые подписаны сторонами без замечаний. К Актам прилагаются схемы выполненных работ, размеры карт и фото произведенного текущего ремонта асфальтобетонного покрытия Таганского района, при этом доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел, указав, что они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79030/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина