Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5029/15 по делу N А40-71892/2014

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-71892/14-157-606

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" (ООО "СофАльянс") - Рябошапко Д.Г. по дов. N 15/20 от 12.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПОМУР" (ООО "ПОМУР") - Дергачев Д.А. по дов. б/н от 02.09.14;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОМУР" (ответчика)

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СофАльянс"

к ООО "ПОМУР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОМУР" о взыскании суммы задолженности в размере 13 431 000 руб.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71892/14-157-606, оставленное без изменения постановлением от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

По делу N А40-71892/14-157-606 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ПОМУР"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "СофАльянс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5818-15 от 13 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложения к отзыву на кассационную жалобу N N 1, 2 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ПОМУР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "СофАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Между ООО "СофАльянс" (продавец; свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АО 081550 от 28 апреля 2012 года - л.д. 13 т. 1) и ООО "ПОМУР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2013 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, распложенную на 14 этаже 22-х этажного многоэтажного жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Истринская, д. 4, кв. 68.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 13 431 000 руб.

По акту приема-передачи от 29 июля 2013 года ООО "СофАльянс" передал указанный объект недвижимости ООО "ПОМУР", которое впоследствии зарегистрировало право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АП N 142888 от 04 октября 2013 года - л.д.12 т. 1).

Утверждая о неисполнении обязательства в части оплаты стоимости квартиры, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 13 431 000 руб. ООО "СофАльянс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи квартиры от 29 июля 2013 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и объекта недвижимости была согласована сторонами в п. п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2013 года. Однако ООО "ПОМУР" не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанного недвижимого имущества, переданного ответчику в рамках этого договора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный ООО "ПОМУР" договор о переводе долга N 3 от 03 июня 2013 года (л.д. 63-65 т. 1) не свидетельствует о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 29 июля 2013 года, поскольку не содержит ссылки на договор купли-продажи, и не содержит сведений о взаимосвязи указанных договоров, акт о проведении расчетов от 29 июля 2013 года (л.д. 11 т. 1) также не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика в отсутствие первичных платежных документов. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПОМУР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПОМУР", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПОМУР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "ПОМУР" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 6-12 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71892/14-157-606 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОМУР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова