Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4975/15 по делу N А40-124977/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-124977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Герцен Н.А. доверенность от 07.04.2015 г., Алексеенко Е.С. доверенность от 07.04.2015 г.

от ответчика -

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

на решение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску НП СР инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве"

к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательной отрасли "АИИС" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПНИИИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор от 15.10.2013 N 121-4СП/13 является действующим, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по первому и второму этапам договора выполнены обществом в полном объеме.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

При этом дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены в судебном заседании представителям партнерства, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.10.2013 между партнерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 121-4СП/13, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке свода правил "Инженерные изыскания для строительства на закарстованных территориях. Общие требования", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 200 000 руб.

Стоимость работ по первому этапу договора составляет 2 000 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель передал заказчику первую редакцию проекта свода правил по первому этапу работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013.

С зачетом аванса, перечисленного ранее (30% от цены работ по этапу) на сумму 600 000 рублей, всего к оплате исполнителем выставлена сумма в размере 1 400 000 руб., которые перечислены истцом ответчику.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выполнения работ по второму этапу договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора в связи со сменой в мае 2014 года руководства общества и последующими увольнениями сотрудников ответчика, непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий, в том числе по заключенному с партнерством договору.

В этой связи истец письмом от 03.07.2014 N 712/14 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом работы по второму этапу договора не выполнялись, поскольку обязанность по публичному обсуждению первой редакции проекта свода правил лежала на заказчике.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения заявленных партнерством требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является действующим подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-124977/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева