Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5533/15 по делу N А41-39101/2014

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-39101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Боер Н.А., дов. 10.03.2015 г. б/н

от ответчика - Солдатов М.Н., дов. от 04.02.2015 г. N 2-199

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солум-Модо" (истца)

на решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 10 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Солум-Модо"

к ОАО "МОЭCК"

о взыскании 56.716.756 руб. 86 коп.

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Солум-Модо" (далее - ООО "Солум-Модо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), с учетом увеличения размера первоначально заявленных требований, о взыскании 56.677.790 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате неправильного определения стоимости платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к своей электрической сети, а также 1.454.729 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 09.10.2014 г., ссылаясь на полученный от Комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 17.04.2014 г. на свой запрос по поводу стоимости технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г., требования удовлетворены частично и с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Солум-Модо" взыскано 11.536 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 3.098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными, а в остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ООО "Солум-Модо" переплатило ОАО "МОЭСК" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 15.11.2006 г. N 6725-409 денежные средства в сумме 56.677.790 руб. 88 коп., однако с иском о взыскании 56.666.253 руб. 91 коп. из этой сумы, уплаченных по платежным поручениям от 27.11.2006 г. N 951 и от 02.04.2008 г. N 223, ООО "Солум-Модо" обратилось только 02.07.2014 г., т.е. по истечении трех лет с того момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, о чем заявил ответчик, и что пропуск истцом срока исковой давности по этой части требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, ООО "Солум-Модо" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций по поводу предъявления в этой части требований с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не мог узнать о том, что часть перечисленных ответчику денежных средств будет являться неосновательным обогащением ранее заключения дополнительного соглашения от 08.06.2011 г. N 2 к договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 15.11.2006 г. N 6725-409, и на приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения спора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 14 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также настаивает на своих доводах о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку как профессиональный участник рынка энергоснабжения он изначально знал о незаконности примененной при расчете стоимости платы за технологическое присоединение ставки платы за технологическое присоединение к шинам питающих центров, и на необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения этого дополнительного соглашения, т.е. с момента платежа по поручению от 07.07.2011 г. N 132 на сумму 11.536 руб. 97 коп., в связи с чем просит решение от 07 ноября 2014 г. и постановление от 10 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО "МОЭСК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Солум-Модо" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по присоединению энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям должны быть выполнены ОАО "МОЭСК" во исполнение обязательств, принятых на себя по заключенному с ООО "Стройинвест" договору от 15.11.2006 г. N 6725-409.

Согласно техническим условиям от 03.10.2006 г. N 34-12/1764-1911 присоединение энергопринимающих устройств ООО "Стройинвест к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" первоначально предусматривалось осуществить на напряжении 10 кВ от ПС N 836 "Слобода".

Размер оплаты за технологическое присоединение определен договором в размере 122.000.000 руб. из расчета 24.400 руб./кВА.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю платежными поручениями от 27.11.2006 г. N 951 и от 02.04.2008 г. N 223 денежные средства на общую сумму 84.920.721 руб. 43 коп.

В последующий период заказчику взамен ранее действовавших были выданы новые технические условия от 18.05.2011 г. N 34-08/282-102-985, предусматривающие присоединений по сетям 10 кВ от ПС N 145 "Нахабино", в связи с чем между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение 08.06.2011 г. N 2 к ранее заключенному договору от 15.11.2006 г. N 6725-409, которым размер оплаты за технологическое присоединение был определен в размере 84.932.258 руб. 40 коп., в том числе:

- плата за технологическое присоединение к шинам питающего центра, рассчитанная в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 09.04.2009 г. N 10-Р (по ставке 22.040 руб./кВт) в размере 60.388.718 руб. 40 коп.,

- плата за технологическое присоединение к распределительной сети, расчитанная в соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 г. N 14/05-06 (по ставке 10.570 руб./кВт) в размере 24.543.540 руб.

Платежным поручением от 07.07.2011 г. N 132 заказчик доплатил исполнителю недостающие по условиям дополнительного соглашения 08.06.2011 г. N 2 денежные средства в размере 11.536 руб. 97 коп.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 06.09.2011 г. и с согласия исполнителя произведена замена первоначального заказчика на ООО "Солум-Модо".

24.06.2013 г. заказчик получил от исполнителя новые технические условия N 34-08/282-7943.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 г. срок действия договора от 15.11.2006 г. N 6725-409 продлен до 24.06.2016 г.

На обращение истца от 01.04.2014 г. Комитет по ценам и тарифам Московской области в ответе от 17.04.2014 г. N 29 Исх-1253 указал на неверное определение платы за технологическое присоединение (п. п. 5, 6 дополнительного соглашения N 2) из-за применения тарифа, установленного для покрытия затрат на реконструкцию, модернизацию оборудования сети, тогда как ПС "Нахабино" не входила в перечень питающих центров ОАО "МОЭСК", включенных в инвестиционную программу на 2009 г., на основании которой была рассчитана ставка платы за технологическое присоединение к шинам питающих устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что с заявкой на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту в установленном порядке не обращался, а в суде кассационной инстанции не оспаривает как вывод судов о том, что на дату заключения договора ставка за технологическое присоединение была установлена протоколом Энергетического Комитета Московской Области от 25.05.2006 г. N 10 в размере 10.570 руб./кВт при подключении на напряжении 6-10 кВ, при присоединяемой мощности свыше 750 кВт., которую и следовало применять при расчете за присоединение, так и расчет истца, согласно которому размер платы за технологическое подключение составляет только 23.944.464 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 17 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 г. N 14, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в орган регулирования в течение 90 дней со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае подачи заявления позже установленного срока оно может быть принято, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. Ходатайство о принятии заявления рассматривается органом регулирования в течение 10 рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения спора орган регулирования не позднее 90 дней со дня принятия заявления принимает мотивированное решение об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично), либо об отказе в их удовлетворении, за исключением случаев, когда указанный срок продлевается на срок, необходимый для получения дополнительных сведений, привлечения к рассмотрению других лиц и (или) проведения экспертизы. Решение, принятое по результатам рассмотрения спора, направляется сторонам в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Обращение истца от 01.04.2014 г. в Комитет по ценам и тарифам Московской области было оформлено и рассмотрено не в порядке, установленном вышеуказанными Правилами урегулирования споров, поэтому доводы истца о приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения спора во внесудебном порядке подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах урегулирования спора с ответчиком.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав в результате применения ненадлежащего тарифа при расчете платы за технологическое присоединение и, соответственно, о неправомерном получении ответчиком при исполнении обязательств по договору денежных средств в размере 56.666.253 руб. 91 коп. истец как правопреемник прежнего заказчика должен был узнать с момента подписания дополнительного соглашения от 08.06.2011 г. N 2 к договору от 15.11.2006 г. N 6725-409, тогда как с иском о взыскании неосновательно полученных в предшествующий период из-за применения ненадлежащего тарифа денежных средств обратился в арбитражный суд только 02.07.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, и что оснований для признания сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности как злоупотребления правом не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-39101/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солум-Модо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников