Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4474/15 по делу N А40-101577/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-101577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" - Пихуля А.А., доверенность от 09.01.2014;

от ЖСК "Воронежский государственный университет" - Зубков С.В., доверенность от 20.11.2014 N 10;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ЖСК "Воронежский государственный университет"

на решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (ОГРН: 1027739834308)

к ЖСК "Воронежский государственный университет" (ОГРН: 1123668039054)

о взыскании 5 267 974 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЖСК "Воронежский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании 3 651 200 руб. задолженности по договору N 385.13-РИТ от 27.09.2013 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 427 126,40 руб.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 391,64 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отклонено, как не отвечающее полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 385.13-РИТ от 27.09.2013.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: г. Воронеж, пер. Бауманский, вл. 11, секция N 1 в установленный договором срок следующие работы: разработка РД свайного поля; мобилизация строительной площадки; устройство 86 буровых свай РИТ 320 мм длиной 10 м поверхности земли (впотай); проведение 2-х испытаний грунтов натурными сваями по ГОСТ 5686-94 статическими вдавливающими нагрузками, с монтажом испытательного стенда, а заказчик, обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком по договору в порядке определенном договором и оплатить обусловленную договором цену.

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 04.10.2013 и N 2 от 14.10.2013. С учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору составила 13 651 200 руб.

Согласно пункту 6.2 договора авансовый платеж на первую блок-секцию в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и получения счета от подрядчика. Платежи за выполненные работы осуществляются по мере выполнения этих работ, согласно подписанным сторонами актам (КС-2 и КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после их подписания и предоставления Заказчику счетов и счетов-фактур с учетом погашения аванса за отчетный период. Окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов (КС-2 и КС-3) за вычетом выплаченных авансов и промежуточных платежей в течение 10 (десяти) дней с момента завершения работ и подписания сторонами двустороннего акта (КС-2).

Согласно пункту 6.5 договора, при задержке заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ, задержанная к оплате сумма считается отсрочкой оплаты (коммерческим кредитом), начиная со следующего дня, до которого, согласно условиям договора, должна была быть произведена оплата. На сумму, являющуюся коммерческим кредитом, начисляются ежедневно проценты в размере 0,1% от суммы кредита (отсроченного платежа). Заказчик обязуется ежемесячно, в последний рабочий день истекающего месяца, оплачивать подрядчику сумму, начисленную за истекший месяц процентов по кредиту. Проценты начисляются на всю сумму отсроченного платежа до дня возвращения кредита. Сумма коммерческого кредита (отсроченного платежа) считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет подрядчика (заимодавца).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Однако заказчик свои обязательства по оплате работ в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 3 651 200 руб.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия N 397 от 14.05.2014 о погашении задолженности последним оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 651 200 руб. и принятия этих работ ответчиком без претензий к их объему качеству, подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ на сумму 3 651 200 руб. ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 427 126,40 руб., суды обоснованно исходили из того, что проценты в заявленном размере начислены ответчику за пользование коммерческим кредитом по договору, исходя из ставки 0,1%, что соответствует пункту 6.5 договора, и согласуется с положениями статьи 823 ГК РФ, а также пунктов 4, 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец в процессе производства строительных работ произвел устройство 89 буровых свай вне пределов земельного участка ответчика и за пределами указанной в договоре строительной площадки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности, обоснованно отклонен судами со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, при том, что материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что работы были выполнены истцом надлежащего качества и в надлежащем месте; претензии к качеству работ у ответчика отсутствуют.

Кроме того, судами правильно отмечено то обстоятельство, что в силу положений статьи 748 ГК РФ ответчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком реализовано это право, в материалах дала не содержатся и ответчик на их наличие не ссылается.

В данном случае, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о потребительской ценности для ответчика этих работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 391,64 руб. правильно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчикам с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-101577/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В Нечаев