Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5546/15 по делу N А40-81861/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-81861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лыкова Е.В., доверенность N 33-Д-947/14 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Гусев А.С., доверенность б/номера от 15.04.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к ОАО "Автотранспортное эксплуатационное предприятие "АТЭП" (ОГРН 1027739590625, 117574, г. Москва, проспект Новоясеневский, 1, А)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ОАО "Автотранспортное эксплуатационное предприятие "АТЭП" о признании зарегистрированного права собственности на разгрузочно-погрузочную площадку (асфальт) общей площадь. 3.996 кв. м по адресу: г. Москва, просп. Новоясеневский, вл. 1А (запись от 25.06.2012 года N 77-77-22/036/2012) отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 157-158; т. 2, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" (Арендатор 1) был заключен Договор аренды земельного участка N М-06-508773 с множественностью лиц на стороне арендатора в пользование которого был предоставлен земельный участок общей площадью 6.653 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский проспект, владение 1А стр. 4, 5. При этом перечень лиц, вступивших в договор аренды, изложен в Приложении N 1 к договору, ответчик указан в качестве арендатора 2.

Как установлено судом, истец является собственником разгрузочно-погрузочной площадки (асфальт), назначение: производственное, общая площадь 3.996 кв. м, инв. N 45:293:002:000202970, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. Новоясеневский, вл. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 N 77-77-22/036/2012-183. При этом право собственности было зарегистрировано на основании плана приватизации от 30.09.1992 года, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 21.01.1993 N 54-р, которым также были утверждены план приватизации и устав ОАО "АТЭП". Причем в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющегося Приложением N 1 к Плану приватизации, указан объект - асфальт, дата ввода в эксплуатацию - 1975 инв. п/н N 024052

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Причем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно истребования имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81861/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кузнецов