Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6030/15 по делу N А40-52568/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-52568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Рудник Екатерина Викторовна, доверенность от 26 января 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бонанза Глобал"

на решение от 16 октября 2014 года, с учетом определения от 27 октября 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 4 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Бонанза Глобал"

об обязании возвратить НДС

к ИФНС России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонанза Глобал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ИФНС России N 24 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 924 876 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой был исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 924 876 руб., на основании которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17/66918 от 27.09.2013 и вынесены решения от 03.07.2014 N 17/45356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17/2782 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за 3 квартал 2012 года, отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 924 876 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 08.09.2014 N 21-19/088937@ решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о получении ООО "Бонанза Глобал" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязанностей и полученной от операций, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей, то есть имели место операции, лишенные целей делового характера, а также незаконном возмещении НДС из бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бонанза Глобал" было создано в мае 2012 года. Основным видом деятельности организации является розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50), что противоречит представленным документам, из которых следует, что ООО "Бонанза Глобал" занимается розничной торговлей шерстью и текстильными изделиями на территории России и на "экспорт" в Республику Беларусь.

В проверяемом периоде организация осуществляла реализацию текстильных изделий в адрес российских организаций и реализацию шерсти в адрес белорусских покупателей.

У ООО "Бонанза Глобал" отсутствуют собственные складские помещения, не числится на балансе недвижимого имущества, отсутствуют транспортные средства. Среднесписочная численность сотрудников общества 1 человек (генеральный директор). Средняя заработная плата в 2012 году - 15 000 руб. В организации отсутствует квалифицированный рабочий персонал, необходимый для работы в данной области, а именно: специалисты, осуществляющие контроль за качеством и количеством немытой шерсти; специалисты, отвечающие за определение бракованного товара, за прием товара по качеству.

При анализе выписки ООО "Бонанза Глобал" установлено, что расходование денежных средств главным образом осуществлялось в адрес ООО "Т-Форс" в качестве оплаты за шерсть. Источником денежных средств послужили средства, полученные от продажи иностранной валюты

При анализе счета 4070 2840 3000 5024 2903 (валюта счета -доллар США), открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), за период с 10.09.2012 (дата начала операций) по 15.10.2012, было установлено, что денежные средства, поступают от AZURE INVESTMENT BUSINESS LTD, TORTOLA BVI по договору займа.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Бонанза Глобал" Мамедова Руслана Мамедовича, из содержания которого следует, что с поставщиками расчет велся за счет заемных средств, которые поступали от иностранной организации. Транспортировка товара производилась следующим образом: грязная шерсть из Ставропольского края от ООО "Т-Форс" поступала автомобильным транспортом белорусской компании на Илличевскую шерстомойку для промывки, сортировки и определения качества шерсти (транспортные документы представлены). Затем ООО "Бонанза Глобал" искал покупателей, после того как они найдены, смоленская логистическая компания забирала шерсть из Белоруссии в Смоленск, где товар поступал на базу и распределялся для последующей доставки в Белоруссию (Витебск, Слоним, Жлобин и Минск) в адрес покупателей. При доставке товара на Илличевскую шерстомойку транспортировка оплачивалась либо ООО "Бонанза Глобал", либо ООО "Т-Форс" в зависимости от наличия машин для перевозки. При реализации из Смоленска перевозка оплачивалась ООО "Бонанза Глобал".

Оплата товара в адрес поставщика ООО "Т-Форс" происходила по реализации товара, то есть немытая шерсть оплачивалась из средств, полученных от продажи мытой шерсти (в соответствии с договором).

От основного вида деятельности ООО "Бонанза Глобал" прибыль не получает.

В соответствии с представленными документами шерсть доставлялась на СООО "Илличевская шерстомойка" для осуществления промывки и сортировки. Транспортировка осуществлялась автомобильным транспортом белорусской компании (ЧПУП "СУПЕЛОКС") по договору с ООО "Бонанза Глобал".

Между ЧПУП "СУПЕЛОКС", Республика Беларусь (исполнитель), и ООО "Бонанза Глобал" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 21/09 от 01.07.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

В представленных CMR отправителем указан ООО "Т-Форс", получателем -СООО "Илличевская шерстомойка". Место погрузки груза - г. Махачкала, Республика Дагестан. Место разгрузки груза - Республика Беларусь, Гомельская область, п. Ильич. Перевозчик - ЧПУП "СУПЕЛОКС".

Между СООО "Илличевская шерстомойка", Республика Беларусь (подрядчик) и ООО "Бонанза Глобал" (заказчик) заключен договор подряда N 15 от 29.06.2012, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между подрядчиком и заказчиком при расчетах по оказанию услуг: сортировка и промывка немытой шерсти, просушка и запрессовка. Заказчик обязуется доставить шерсть немытую на предприятие для дальнейшей переработки. Все транспортные, эксплуатационные и командировочные расходы, связанные с перевозкой (доставкой) шерсти берет на себя заказчик.

После осуществления промывки шерсти, Смоленская логистическая компания ООО "Транзит-С" по договору с ООО "Бонанза Елобал" забирала шерсть из Белоруссии в Смоленск, где товар поступал на базу по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 (юридический адрес ООО "Транзит-С").

Между ООО "Транзит-С" (экспедитор) и ООО "Бонанза Глобал" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 20/09/12 от 20.09.2012, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение или выполнить самостоятельно перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении или в междугороднем сообщении в пределах Российской Федерации. Экспедитор организует перевозку груза заказчика путем заключения от своего имени договоров перевозки грузов или выполнить перевозки самостоятельно.

Соглашаясь с позицией налогового органа и. учитывая, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что сумма НДС, заявленная обществом к возмещению за период с момента образования до 3 квартала 2012 года, составила 1 924 876 руб., в то время как суммы НДС, уплаченные в бюджет - 3 900 руб. Заявленное возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость превышает уплату в бюджет по всем налогам в 493 раза.

Также установлено невключение ООО "T-Форс" в налогооблагаемую базу по НДС операций от реализации товаров (немытой шерсти). Так, сумма налоговых вычетов по поставщику ООО "T-Форс" составила 2 943 487,04 руб., в то время как поставщик за период, в котором была реализация товара в адрес ООО "Бонанза Глобал", предоставил первичную декларацию по НДС с исчисленной суммой налога по ставке 18 % в размере 2 676 073 руб. Итог по декларации составил 11 142 руб. к уплате.

Таким образом, сумма налога, исчисленного с реализации, отраженная в налоговой отчетности, меньше на 267 414,04 руб., чем сумма, отраженная в представленных документах.

04.04.2013 из ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края получен ответ на сопроводительное письмо, в котором были отражены данные по декларациям ООО "Т-Форс". Согласно полученному ответу в адрес организации было направлено требование о представлении документов N 16492 от 28.03.2013. До настоящего времени информация по данной организации не получена.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между организациями, были представлены ООО "Т-Форс" только 29.11.2013 после устного оповещения ООО "Бонанза Глобал" о недобросовестности их контрагента (л.д. 48 т.3).

Уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2013 года была представлена 11.12.2013, в которой сумма реализации была увеличена с 14 867 071 руб. до 18 708 902 руб., сумма НДС по ставке 18 % - с 2 664 931 руб. до 3 346 725 руб., однако сумма налоговых вычетов также была увеличена и итог по декларации составил 20 877 руб. к уплате.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края, следует, что показатели налоговой отчетности за 2013 год по сравнению с оборотами по банковскому счету не совпадают. Налогоплательщиком представляется "нулевая" отчетность, т.е. указана выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг в сумме 0,0 руб., а по банку кредитовый оборот составил более 12 059 тыс. руб. Показатели налоговой отчетности не соответствуют фактическому движению денежных средств по операциям на счетах организации (л.д. 1-18 т.4).

25.08.2014 заявителем в материалы дела представлены решение единственного участника ООО "T-Форс" от 02.06.2011 N 1 (л.д. 111 т.4), устав ООО "T-Форс" от 22.06.2011 (л.д. 112-133 т.4), приказ о приеме работника на работу от 05.07.2011 (л.д. 134 т.4), однако из представленных документов не представляется возможным установить их дату получения ООО "Бонанза Глобал", в связи с чем они не могут служить доказательствами, подтверждающими проявление должной осмотрительности при заключении сделки по приобретению шерсти у ООО "Т-Форс"

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Бонанза Глобал" в проверяемом периоде неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Т-Форс" ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность отражения показателей в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов и отмечает, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 Постановления Пленума разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающейся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, вне зависимости от доказанности наличия спорных хозяйственных операций и оценки вопроса должной осмотрительности, судебные инстанции, установив в спорных отношениях отсутствие действительного экономического смысла и умысел получения дохода за счет налоговой выгоды, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, с учетом определения от 27 октября 2014 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А40-52568/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков