Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5484/15 по делу N А40-174667/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-174667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бахмина С.П. по дов. N 90 от 09.12.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" Д.У. (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34)

к ТУ Росимущества в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д.3, корп. Б)

о разрешении разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" Д.У. (далее - Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (далее - ответчик, заявитель) о разрешении разногласий при заключении договора, а именно: принять абзацы 1 и 2 пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка площадью 10,0853 га, расположенного по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:12 в редакции общества, а именно: "цена участка определяется с учетом положений статьи 2.2. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, то есть на 28 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что истец в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2011 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Второй". Владельцы инвестиционных паев Фонда являются собственниками всех зданий, расположенных на участке с кадастровым номером 77:09:0002030:12.

28.11.2011 г. истец на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность владельцев паевого фонда. Ответчик не направил в адрес истца проект договора купли-продажи участка, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании незаконным бездействия ответчика и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-87732/2012 суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества по Москве и обязал ответчика в течение 30 дней устранить допущенные нарушения. При этом суд отказал в удовлетворении требования в части определения цены договора в пределах 172 324 495 руб. 40 коп., указав на то, что данный вопрос подлежит разрешению на стадии заключения договора и обсуждения условий договора.

04.06.2013 г. Мещанский РОСП возбудил исполнительное производство. 01.07.2014 г. истец получил от ответчика письмо от 01.07.2014 г. N 1-22-08/10908 с предложением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако данное письмо не учитывает то обстоятельство, что истец подал заявление до 01.07.2012 г. Таким образом, цена участка должна быть определена по правилам, применявшимся до этой даты.

Истцом подготовлен и направлен протокол разногласий со своей редакцией условий договора о цене участка, что подтверждается письмом N УК-163 от 07.07.2014 г. Повторно истец направил Управлению подписанный договор в своей редакции 31.07.2014 г. письмом N УК-172. 01.09.2014 г. Письмом N И22-08/14267 от 20.08.2014 г. управление сообщило о приверженности определенной им цене участка и о том, что ответ по существу на протокол разногласий дан в письме N И22-08/13221 от 01.08.2014 г, которого истец не получал.

В связи с этим истец обратился с иском об устранении разногласий и определения цены земельного участка по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, вл. 1 с кадастровым номером 77:09:0002030:12.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о том, что стоимость земельного участка определена в порядке, определенном Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ до 01.07.2012 г. "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на день обращения с заявлением к ответчику. Так, кадастровая стоимость участка составляет 861622477 руб., соответственно цена участка составила 172324495,40 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу А40-174667/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова