Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5578/15 по делу N А40-84142/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-84142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МИС" - Воронцова Т.Ю. дов. от 29.07.2014 N 1-Д-64/14

от ответчика: ЗАО "СУ-155" - Барышников И.С. дов. от 01.04.2015

от третьего лица: ООО "Международный Банк Санкт-Петербурга" - Федченко И.А. дов. от 19.12.2014 N Е00/104Д

от третьего лица: Гладкина С.С.

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МИС"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-84142/14

по иску ОАО "МИС"

к ЗАО "СУ-155"

третьи лица: ООО "Международный Банк Санкт-Петербурга", Гладкин С.С.

о взыскании 72 239 175 руб. 66 коп., о признании договора соинвестирования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 746 156,98 руб., сумму процентов 7 493 018руб.68 коп. и о признании договора соинвестирования N 32/2005-и от 19.01.2005 г. не заключенным.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Международный Банк Санкт-Петербурга", Гладкин С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "МИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что согласно норм п.1 ст. 555 ГК РФ, разъяснений п.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, договор соинвестирования N 32/2005-и от 19 января 2005 года на дату его подписания является незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "МИС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об заявления (иска).

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Гладкин С.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "Мосинжстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор соинвестирования от 19.01.2015 г N32/2005-и, согласно которому предметом договора является объединение усилий инвестора и соинвестора для совместной реализации в 2004-2008 гг. экспериментального инвестиционно-строительного проекта, включающего инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района Кожухово, комплексной застройки микрорайонов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, в том числе строительство канализационно-насосной станции, реконструкции РТС "Перово", а также переустройство ЛЭП в районах застройки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что основанием для заключения договора является:

- Инвестиционно-строительный контракт от 06 ноября 2004 года N 13-001201-5301-0013- 00001-04 между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "СУN 83МФС" и АКБ "Русский национально-инвестиционный банк".

В силу п. 3.2. договора, перечень конкретных пусковых комплексов определяется на основании утвержденных проектов застройки и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что соинвестор обязуется осуществить инвестирование экспериментального инвестиционно-строительного проекта в 14,28 % от всех фактических затрат инвестора на данный объект в соответствии со справками по фактическим затратам, предоставляемыми заказчиками, с правом получения пропорционально вложенным средствам 14,28% общей жилой пощади, получаемой инвестором в объекте, 14, 28% общей площади нежилых помещений. Получаемых инвестором в объекте, 14,28% площади в гаражах-стоянках, получаемых Инвестором в Объекте, как результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5.1. договора, у соинвестора по мере внесения инвестиционного взноса по каждому пусковому комплексу объекта в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на квартиры, нежилые помещения и площадь в гаражах-стоянках пропорционально внесенному объему инвестиций.

В соответствии с п. 5.2. договора, результатом инвестиционной деятельности соинвестора являются права на площадь каждого проинвестированного пускового комплекса в объекте в виде квартир, нежилых помещений и площадей в гаражах-стоянках.

Инвестор привлекает соинвестора к инвестированию объекта (п.6.1.1), оформляет и подписывает документ, закрепляющий права участников инвестиционного контракта и привлеченных ими соинвесторов на созданный в результате инвестиционной деятельности объект и направляет его соинвестору (п.6.1.7.), по окончании строительства передает соинвестору документы, необходимые для государственной регистрации права собственности соинвестора на результат инвестиционной деятельности (п.6.1.10).

Согласно п. 6.2.1., 6.2.7., 6.2.8. договора, соинвестор обязуется внести инвестиционный взнос, также он возмещает расходы на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание, коммунальные услуги и охрану, произведенные ответчиком, в части квартир, права на которые возникнут у истца.

В силу п.6.2.2. договора, в качестве результата своей инвестиционной деятельности у соинвестора возникает право на долю в объекте.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.

Суды указали, что таким договором простого товарищества является инвестиционно-строительный контракт от 06 ноября 2004 года N 13-001201-5301-0013-00001-04 между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "СУN 83МФС" и АКБ "Русский национально-инвестиционный банк" на реализацию инвестиционного объекта в районе Кожухово, мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9.

Истец считает, что договор соинвестирования N 32/2005-и от 19 января 2005 года между истцом и ответчиком не может быть квалифицирован как договор простого товарищества по основанию "состав лиц, являющихся сторонами договора простого товарищества", поскольку истец, заключил договор только с одной из семи сторон контракта, а также в силу прямого ограничения, установленного п. 6.1. инвестиционно-строительного контракта от 06 ноября 2004 года N 13-001201-5301-0013-00001-04 между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "СУN 83МФС" и АКБ "Русский национально-инвестиционный банк" на реализацию инвестиционного объекта в районе Кожухово, мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9. Так, п.6.1. контракта допускает уступку прав товарища только с согласия Правительства Москвы, являющегося стороной контракта. Такого согласия истец и ответчик, заключая договор, не получили.

Пунктом 5.5 договора прямо установлено, что цена "результатов инвестиционной деятельности" определяется актом об исполнении обязательств по каждому пусковому комплексу Объекта, составляемым в процессе реализации договора.

В связи с чем истец считает, что исходя из норм п.1 ст. 555 ГК РФ, разъяснений п.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, договор соинвестирования N 32/2005-и от 19 января 2005 года на дату его подписания является незаключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценили в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суды установили, что предметом договора является совместная реализация ОАО МИС и ЗАО "СУ N 155" экспериментального инвестиционно-строительного проекта, включающего инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района "Кожухово", проектированию и комплексной застройке мкр.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, в том числе строительство канализационно-насосной станции, реконструкция РТС "Перово", а также переустройство ЛЭП в районах застройки, в результате реализации которого у ОАО МИС возникает право получения пропорционально вложенным средствам 14,28% общей жилой площади, 14,28% общей площади результат инвестиционной деятельности. Стороны в Договоре определили перечень имущества, которое по завершению строительства будет принадлежать истцу (Приложение N 1, 1/1-1/11, N 6 к договору).

Судами правомерно установлено, что на протяжении с 19.01.2005 г. по март 2013 г. во исполнение Договора стороны выполняли свои обязательства:

Истец осуществлял строительство комплекса, а ответчик принимал работы и оплачивал их имуществом, фиксируя выполнение обязательств соответствующими Актами.

Истец ссылается на то, что с марта 2013 г. стороны не смогли согласовать цену, в связи с выполненными работами и подписать соответствующие Акты.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск о незаключенности договора инвестирования заявлен лицом (ОАО "Мосинжстрой"), которое осуществляло строительство Объектов.

Суды указали, что поскольку истец не только не приложил усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата с ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте (Постановление Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05.02.2013 г.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 указано, что по правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, основанием квалификации договора как незаключенного может являться наличие спора по поводу предмета договора - имущества, подлежащего передаче Суды установили, что сторонами определено имущество, подлежащее передаче истцу, данное волеизъявление сторон отражено в Приложении N 1/13 и N 6 к договору соинвестирования от 19.01.2005 г. N 32/2005-И.

В рамках договора 32/2005-И истцом по соглашению об отступном N 4 от 17.06.2013 г. переданы ОАО "МБСП" права требования следующего недвижимого имущества:

- Нежилые помещения общей площадью 148,6 кв.м, расположенные на 1 этаже, сек.7, пом II по адресу г.Москва, р-н Кожухово, ул.Дмитриевского, д.7 (строительный адрес: Кожухово, мкр.2-3, корп.12, секции7, в осях 1э-3, этаж 1), право требования которых принадлежало ОАО "Мосинжстрой" на основании Приложения 1/13 к Договору 32/2005-И;

- Машиноместа N N 1299, 28, 207, 208, 395, 396, 397, 428, 429, 431, 611, 612, 640, 816, 817, 818, 928, 929, 1069, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр.6-7-8, корп.25, право требования которых принадлежало ОАО "Мосинжстрой" на основании Приложения N6 к Договору 32/2005-И.

Пунктом 5 соглашения об отступном N 4 от 17.06.2013 г., ОАО "Мосинжстрой" гарантировал действительность передаваемых прав и в подтверждении их оплаты представил Соглашение о зачете встречных требований от 20.12.2012 г. на сумму 55 453 159,27 рублей, и Соглашение о зачете встречных требований от 20.12.2012 г. на сумму 16 882 385,08 рублей.

ОАО "Мосинжстрой" письмом N 1-1-575/13 от 30.08.2013 г. уведомил ЗАО "СУ N155" об уступке инвестиционных прав ОАО "МБСП". Письмом б/н от 24.12.2013 г. ЗАО "СУN155" подтвердил наличие вышеуказанных инвестиционных прав у ОАО "Мосинжстрой".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что признание договора соинвестирования N 32/2005-И от 19.01.2005 г., незаключенным является необоснованным, поскольку договор был фактически исполнен сторонами инвестиционного договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства уплачены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ОАО "МИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-84142/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова