Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-1751/15 по делу N А40-61437/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-61437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чоракаев К.Э. по дов. N 01/2379 от 10.04.2015

от заинтересованного лица - Смыслова О.М. по дов. N ИА/11265/15 от 11.03.2015

от третьего лица - ЗАО "Стройтрансгаз"- Павлючук В.В. по дов. N 20141014/УС/0015 от 14.10.2014; Толокнов А.А. по дов. N 20140710/ДД/100714-4 от 10.07.2014;

"ООО "Стройгазконсалтинг" - не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН: 1077847507759)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, Москва, ул. Садовая- Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) ООО "Стройгазконсалтинг"; 2) ЗАО "Стройтрансгаз"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2014 N 223-ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "Газпром инвест" (далее - Общество) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.04.2014 N 223-ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Краснова С.В. (отпуск) заменена на судью Дудкину О.В.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Стройгазконсалтинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица ЗАО "Стройтрансгаз" возражали против ее удовлетворения, представили отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройгазконсалтинг" 27.03.2014 обратилось в ФАС России с жалобой на действия ООО "Газпром инвест" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме "N 123/ГИнвест/14-1.1-0243/28.02.14/ЗЭПГОС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 1379 - км 1570,5" для нужд ООО "Газпром инвест" (извещение N 31400933008).

ФАС России решением от 07.04.2014, принятым по итогам рассмотрения дела N 223-ФЗ-38/14, признала жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" обоснованной; признала в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдала Предписание об отмене протокола подведения итогов Закупки от 21.03.2014 N 1/123/ГИнвест/14-1.1-0243/28.02.14/ЗЭПГОС, о внесении изменений в документацию о Закупке, продлении срока подачи заявок и дальнейшем проведении Закупки.

При этом антимонопольный орган указал на то, что Заказчик при оценке и сопоставлении заявок на участие в Закупке руководствовался Методикой и критериями оценки заявок на участие в Запросе предложений, утвержденной заместителем начальника Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО "Газпром" 27.02.2014 (далее - Методика), которая не является неотъемлемой частью Документации о Закупке и не размещена на официальном сайте в составе Документации о Закупке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений, указанных в ч.6 ст.3 п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Суды указали на то, что в соответствии с п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению на Официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения.

Суды признали, что применительно к конкретной спорной закупке в форме открытого запроса предложений N 123/ГИнвест/14-1.1-0243/28.03.2014/ЗЭПГОС, критерии, по которым осуществляется сопоставление заявок, указаны в пунктах 2.9.13.1 -2.9.13.5 Документации о запросе предложений.

Порядок оценки и сопоставления заявок содержится в пунктах 2.9.1 - 2.9.14 Документации о запросе предложений.

В частности, в пункте 2.9.13 Документации о запросе предложений по данной закупке указано, что в рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в пунктах 2.9.13.1 - 2.9.13.5 Документации о запросе предложений.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что размещенная на Официальном сайте Документация содержит порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений.

Между тем выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закон о закупках, вступивший в законную силу с 01.01.2012, является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованных. Правоотношения субъектов Закона о закупках находятся в стадии развития и формирования. Поэтому само по себе буквальное отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

В пункте 2.9.13 Документации о запросе предложений по данной закупке указано, что в рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в пунктах 2.9.13.1 - 2.9.13.5 Документации о запросе предложений.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.9.13 Документации не представляется возможным установить, в каком порядке определяется предпочтительность для заказчика того или иного предполагаемого участниками запроса предложений условия договора.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о том, что отсутствие значимости критериев оценки заявок, в том числе порядка расчета баллов, привело к нарушениям положений Закона о закупках со стороны организатора торгов и возникновению коллизий при оценке заявок, является возникшая неопределенность при оценке и сопоставлении заявок.

Методика и критерии оценки заявок на участие в Запросе предложений, утвержденная заместителем начальника Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО "Газпром" 27.02.2014, содержит алгоритм действий экспертов при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в Запросе по каждому критерию, возможные уровни оценки по каждому критерию.

Вместе с тем, данная Методика не является неотъемлемой частью Документации и не размещена на официальном сайте в составе Документации.

Заказчиком проведена оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений в порядке, который не указан в Документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 2.9.13.2 Документации критерий "Оценка коммерческого предложения участника" включает подкритерии "Уровень цены заявки на участие в запросе предложений" и подкритерий "Полнота учета составляющих цены заявки на участие в Запросе предложений".

При этом из протокола N 2 "оценка коммерческого предложения участника", являющегося неотъемлемой частью Методики, следует, что экспертами оценивается только подкритерий "Полнота учета составляющих цены заявки на участие в Запросе предложений" без учета уровня ценных предложений участников запроса предложений.

В отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок в Документации согласно сводным протоколам Заявки и ЗАО "Стройтрансгаз" по подкритерию "Уровень цены заявки на участие в запросе предложений" не оценивались, что привело к тому, что заявке, содержащей большее ценовое предложение, присвоен более высокий балл по критерию "оценка коммерческого предложения участника".

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт и признать заявленные ООО "Газпром инвест" требования необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 285, 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу А40-61437/14 отменить.

Отказать в признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2014 N 223-ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.

Взыскать ООО "Газпром инвест" в доход федерального бюджета 2 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий-суд С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Дудкина

И.В. Туболец