Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4145/15 по делу N А40-3832/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-3832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутузова Михаила Викторовича - Гордиевская М.А. дов. от 28.08.2012

от ответчика: ООО "ЮКэйр" - Ляховский В.А. дов. от 22.12.2014, Тихомирова Г.А. дов. от 22.12.2014

от третьего лица Радостева Игоря Сергеевича

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Кутузова Михаила Викторовича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" на решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., и постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Кутузова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКэйр"

третье лицо: Радостев Игорь Сергеевич,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ответчик, общество) (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, определением от 26.06.2014 г., а также изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50% в сумме 73 223 000 руб.

Определением от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радостев Игорь Сергеевич.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества, возникшей в связи с лишением истца статуса участника общества в результате перевода на ответчика прав на долю в уставном капитале ООО "ЮКэйр", отчужденную истцом по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по настоящему иску, в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательства по возврату заемных денежный средств в размере 47 040 000 руб. Поскольку впоследствии заемные денежные средства были выплачены истцом Радостеву И.С. в полном объеме, истец считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по аналогии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), связанными с выходом участника общества из общества и, в любом случае, нормами п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" в пользу Кутузова Михаила Викторовича денежные средства лишь в размере 47 040 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ЮКэйр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку соглашение об отступном исполнено, то правом на выплату стоимости доли обладает исключительно Радостев И.C., ставший участником общества, так как на общество переведена доля, принадлежавшая ему; что доказательств погашения истцом займа путем передачи денежных средств Радостеву И.C. нет; что стоимость доли должна определяться на дату перевода доли Радостева И.C. на общество.

От истца - Кутузова Михаила Викторовича также поступила кассационная жалоба, в которой он просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика ООО "ЮКэйр" и истца - Кутузова Михаила Викторовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Кутузовым Михаилом Викторовичем представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо Радостев Игорь Сергеевич, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮКэйр" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.06.2006 г. на основании решения о создании общества. Участниками общества являлись ООО "ЮТэйр-Лизинг" и Кутузов М.В., владевшие равными долями в уставном капитале общества - по 50% от общего размере уставного капитала общества.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1796/2011 по иску Радостева И.С. к Кутузову М.В. о взыскании задолженности по договору займа Лефортовский районный суд определением от 05.05.2011 г. утвердил мировое соглашение, заключенное между Радостевым И.С. и Кутузовым М.В., по условиям которого последний передавал займодавцу в счет прекращения обязательства по возврату денежных средств в размере 47 040 000 руб. по договору займа от 11.02.2011 г. принадлежащую Кутузову М.В. долю в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Соответствующие изменения, связанные с переходом права на долю от Кутузова М.В. к Радостеву И.С., были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.08.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-114498/11 удовлетворены исковые требования ООО "ЮТэйр-Лизинг" (второго участника ООО "ЮКэйр"), обращенные к Радостеву И.С. и Кутузову М.В., о переводе на общество принадлежащей Радостеву И.С. доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-114498/11 Радостев И.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда от 05.05.2011 г. по делу N 2-1796/2011 об утверждении мирового соглашения, которое удовлетворено определением 13.06.2012 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе ООО "ЮТэйр-Лизинг" 04.12.2012 г. вынесено апелляционное определение об отмене определения Лефортовского районного суда от 13.06.2012 г. и об отказе Радостеву И.С. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда от 05.05.2012 г. Таким образом, определение Лефортовского районного суда от 05.05.2012 г. об утверждении мирового соглашения было оставлено апелляционным судом в силе.

Однако на момент рассмотрения по существу апелляционной инстанцией Московского городского суда частной жалобы ООО "ЮТэйр-Лизинг" на определение Лефортовского районного суда от 13.06.2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда от 05.05.2012 г. Лефортовским районным судом при новом рассмотрении дела было прекращено производство по делу в связи с принятием определением от 29.06.2012 г. отказа от исковых требований Радостева И.С. к Кутузову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2011 г. б\н в связи с оплатой ответчиком (заемщиком) спорной суммы долга в полном объеме.

Данное определением также было отменено 04.12.2012 г. апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по частной жалобе ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения 04.12.2012 г. коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отмена определения Лефортовского районного суда от 29.06.2012 г. была вызвана предшествующей отменой определения Лефортовского районного суда от 13.06.2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда от 05.05.2012 г. и, как следствие, невозможностью прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований при наличии действующего определения от 05.05.2012 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами по данному гражданскому делу. Оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для заявления Радостева И.С. об отказе от исковых требований, равно как и указания на наличие иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующих принятию судом отказа от исковых требований, апелляционное определение от 04.12.2012 г. не содержит.

Факт признания оплаты задолженности по договору займа от 11.02.2011 г. б\н Кутузовым М.В. (заемщиком) Радостеву И.С. (займодавцу) и отсутствие в этой связи каких-либо претензий со стороны Радостева И.С. как к Кутузову М.В., так и к ООО "ЮКэйр", подтверждается самим Радостевым И.С. в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, что расценено судом первой инстанции, по аналогии с положениями ст. 70 АПК РФ, как признание обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, лицом, участвующим в деле, являющимся одновременно стороной в материально правовых отношениях по договору займа, указание на который содержится в основании искового заявления.

Принимая во внимание, что и истцом, являющимся стороной договора займа от 11.02.2011 г. б\н, также подтверждается факт прекращения обязательств по договору займа исполнением в полном объеме в связи с оплатой задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без исследования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, подтверждающих фактическое перечисление Кутузовым М.В. денежных средств в счет оплаты долга по договору займа от 11.02.2011 г. б\н.

Из материалов дела следует, что сторонами мирового соглашения, утвержденного 05.05.2011 г. Лефортовским районным судом, предпринимались попытки по возвращению сторон в первоначальное состояние и в рамках арбитражного судопроизводства путем обращения со следующим исковыми требованиями:

- иск Радостева И.С. к Кутузову М.В., МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо ООО "ЮКэйр", о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" от 03.06.2011 г., заключенного в нотариальной форме, в связи с утверждением 05.05.2011 г. Лефортовским районным судом мирового соглашения, в целях прекращения спора, возникшего из нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А40-51134/12). Решением суда от 05.12.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме;

- иск Кутузовой Натальи Семеновны (супруги Кутузова М.В) к Кутузову М.В., Радостеву И.С., третьи лица: ООО "ЮКэйр", Карнаухова А.Э. о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" от 03.06.2011 г., заключенного в нотариальной форме, в связи с утверждением 05.05.2011 г. Лефортовским районным судом мирового соглашения, в целях прекращения спора, возникшего из нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору займа и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления Кутузова М.В. в правах участника общества, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (дело N А40-8014/13). Решением суда от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме;

- иск Кутузова М.В. к ООО "ЮКэйр", третьи лица ООО "ЮТэйр-Лизинг", Радостев И.С., о признании права Кутузова М.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (дело N А40-99175/2012). Решением суда от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, судами установлено, что в результате принятия вышеприведенных судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции истец лишился статуса участника ООО "ЮКэйр" без получения взамен какого-либо встречного возмещения.

Судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйт" в размере 50 %, по ходатайству истца определением от 03.09.2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-недвижимость" N 153 от 15.10.2014 г. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50% по состоянию на 31.05.2012 г. (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-114498/11) составляет 73 223 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к следующим выводам.

Положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены следующие случаи возникновения права на выплату участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период: если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества (абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона); в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, в отношении участников общества, голосовавших против принятия такого решения или не принимавших участие в голосовании (абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона); в случае исключения участника из общества (п. 4 ст. 21 Закона) и в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона (п. 6.1. ст. 21 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что исходя из обстоятельств, изложенных в основание искового заявления и апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, не соответствуют указанным в Законе условиям возникновения права требования у истца выплаты действительной стоимости доли; что, при таких обстоятельствах, размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50 % правового значения для рассматриваемого спора не имеет,

Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод, что Закон не предусматривает и безвозмездного перехода к обществу доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение от общества денежных средств в размере 47 040 000 руб., исходя из следующего.

По своей правовой природе утвержденное Лефортовским районным судом 05.05.20212г. между Радостевым И.С. и Кутузовым М.В. мировое соглашение является соглашением об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ, прекращающим обязательство по возврату заемных денежных средств предоставлением отступного - принадлежащей на момент утверждения судом мирового соглашения Кутузову М.В. доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50 %.

По сути, волеизъявление Кутузова М.В. на момент заключения названного мирового соглашения было выражено на отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества за цену 47 040 000 руб.

Поскольку основанием для принятия судом решения по делу N А40-114498/11 о переводе на общество принадлежащей Радостеву И.С. доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50% уставного капитала послужило нарушение Кутузовым М.В. при заключении мирового соглашения права на преимущественное приобретение доли обществом или вторым участником общества, и в процессе производства по гражданскому делу N 2-1796/2011 в суде первой и апелляционной инстанции, в рамках которого было заключено вышеуказанное мировое соглашение, Кутузовым М.В. добровольно было исполнено обязательство по возврату заемных средств Радостеву И.С. в порядке оплаты долга по займу, а не в порядке возмещения расходов, понесенных Радостевым И.С. как приобретателем доли в связи с ее приобретением и последующим переводом прав на долю обществу, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение в данном случае аналогии перевода прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества по возмездной сделке.

Принимая во внимание, что право на получение действительной стоимости доли, в силу положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на стороне Кутузова М.В. не возникло, однако и безвозмездное приобретение обществом доли в уставном капитале законом также не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца цены доли в уставном капитале общества в размере 47 040 000 руб., добровольно определенной самим истцом в сделке по отчуждению доли (мировому соглашению), как справедливого возмещения стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

Судами также указано, что ООО "ЮКэйр" документально не подтвердило обоснованность своих возражений по заявленным требованиям, тогда как требования истца в части взыскания денежных средств в размере 47 040 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает требования кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 23 Закона неприменимы к спорной ситуации, являющейся следствием реализации (причем, инициированной самим истцом, имевшим право на подачу заявления о выходе и получение рыночной стоимости доли, но избравшим иную схему, а именно по отчуждению принадлежавшей истцу доли третьему лицу в нарушение преимущественного права общества, установленного п.18 ст. 21 Закона). Поэтому указание в качестве основания иска на "выход из общества" с вытекающим отсюда правом требования выплаты действительной стоимости доли неправомерно, поскольку фактически состоялось именно отчуждение доли и в нарушение преимущественного права общества на приобретение доли.

В то же время, судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-114498/11 перевел права на спорную долю, то есть на основании абз. 3 ст. 18 Закона, согласно которому в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Заем был погашен истцом фактом передачи доли, и данная сделка (договор передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" от 03.06.2011 г., заключенный в нотариальной форме) недействительной не признавалась (законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, имеющего преимущественное право на долю).

Истец, который произвел отчуждение доли с нарушением установленного законом порядка, фактически возместил третьему лицу расходы, понесенные им как приобретателем доли в связи с ее приобретением (даже при том, что истец считает передачу денежных средств погашением задолженности по займу).

При этом Радостев И.С., получив возмещение, никаких претензий ни к обществу, ни к истцу как заемщику не имеет, о чем им заявлено суду.

Таким образом, истец вправе получить от общества договорную стоимость доли, за которую он произвел отчуждение третьему лицу, не предложив обществу ее выкупить по цене, по которой истец был намерен произвести отчуждение доли третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-3832/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова