Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5879/15 по делу N А40-108216/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-108216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Бизнес-Контакт" - Грошева Н.И. дов. от 01.01.2015

от ответчика: ООО "АВАНТАЖ" - Астауров Д.Ю. дов. от 05.03.2015

от ответчика: Управления Росреестра по г. Москве - Пенькова А.Ю. дов. от 30.12.2014

от третьего лица: Колотухин А.Ю.

от третьего лица: ЗАО АКБ "Бенифит-банк"

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Бизнес-Контакт"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-108216/14

по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Контакт

к обществу с ограниченной ответственностью АВАНТАЖ, к Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица: Колотухин А.Ю., ЗАО АКБ "Бенефит-банк"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Контакт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Авантаж", Управлению Росреестра по Москве (регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.12.2007 N 77-77-03/082/2007-406, признании указанной записи действующей, признании незаконной записи от 16.06.2014 N 77-77-15/014/2014-024 о государственной регистрации права ООО "Авантаж" на нежилые помещения общей площадью 342,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 2, и обязании Управления Росреестра по Москве погасить указанную запись.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Колотухин А.Ю., ЗАО АКБ "Бенифит-банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в иске было отказано.

Суды исходили из отсутствия у заявителя права, которое могло бы быть защищено путем предъявления данного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Бизнес-Контакт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на отсутствие оснований для внесения Управлением Росреестра по Москве оспариваемых записей в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Бизнес-Контакт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц (Колотухин А.Ю., ЗАО АКБ "Бенифит-банк") извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-141156/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, удовлетворен иск ООО "Авантаж" к ответчикам ООО "Бизнес-Контакт" и ООО "МосМенеджмент" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" в пользу ООО "Авантаж" следующего недвижимого имущества: часть здания площадью 342,4 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-11; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7), условный номер 47814, ранее составляющее площадь 360,6 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-13; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2.

Судами установлено, что между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ТОО "Авантаж" (покупатель) был заключен договор от 19.05.1999 ВАМ (МКИ) N 12853 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,6 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2- 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11, подвал, помещение I, комн. 1-13), расположенных по адресу г. Москва, Преображенская площадь/улица Электрозаводская/улица Буженинова, дом 6/68/69, стр. 3, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 12.05.1998 N 04-302.

Право собственности покупателя на нежилые помещения общей площадью 360,6 кв.м. было удостоверено свидетельством о праве собственности от 21.05.1999 N 7114, выданным СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.1999, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии АА N 011943, запись регистрации 77-01/00-01/1999-38072.

Между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) был заключен договор от 22.10.2005 купли-продажи спорного помещения, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись от 25.11.2005 N 77-77-12/017/2005-700).

По договору купли-продажи от 28.11.2005 ООО "Успех" продало спорное помещение покупателю ООО "ГЮЮЮГ", произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись N 77-77-12/018/2005-421).

По договору купли-продажи от 26.11.2007 ООО "ГЮЮЮГ" продало спорное помещение покупателю ООО "Бизнес-Контакт", произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись от 29.12.2007 N 77-77-03/082/2007-406).

По договору от 26.06.2011 спорное помещение передано в аренду ООО"МосМенеджмент" на срок до 30.06.2018, в ЕГРП внесены записи об обременении в виде аренды в пользу ООО "МосМенеджмент" (запись N 77-77-03/119/2011-655), а также в виде ипотеки в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) (запись N 77-77-03/091/2012-041).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-79406/05-138-607, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.10.2005, заключенный между ООО "Авантаж" и ООО "Успех", признан недействительным.

Так как у ООО "Успех" не возникло право собственности на спорные помещения в силу признания недействительным договора купли-продажи от 22.10.2005, рассматривая спор по делу N А40-141156/2012, суды пришли к выводу, что ООО "Успех" в отсутствие законных оснований распорядилось спорным имуществом, поэтому все последующие сделки по продаже объекта, в том числе и передача объекта в аренду лицом, у которого право собственности на возникло, являются ничтожными.

15.04.2014 ООО "Авантаж" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании судебных актов.

28.04.2014 ООО "Бизнес-Контакт" заключило договор о продаже спорного помещения с Колотухиным А.Ю. и 06.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В связи с имеющимся на рассмотрении ранее поступившим заявлением регистратор 23.05.2014 приостановил регистрацию перехода права, а 16.05.2014 после снятия запрета изменять запись о праве, зарегистрировал право собственности ООО "Авантаж" и отказал в регистрации перехода права собственности от ООО "Бизнес-Контакт" к КолотухинуА.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Контакт" в арбитражный суд с заявлением. Поскольку требований к ответчику ООО "Авантаж" не заявлено, суды рассмотрение требование истца к регистрирующему органу о признании неправомерным действий пот регистрации недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебными актами по делам N А40-141156/2012 и А40-79406/05-138-607 установлен факт отсутствия у ООО "Бизнес-Контакт" права собственности на спорное помещение, так как общество приобрело его по ничтожной сделке. Также суды установили, что ООО "Бизнес-Контакт" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку к моменту передачи спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, у заявителя отсутствует право, которое могло бы быть защищено или восстановлено путем удовлетворения иска, рассматриваемого в настоящем деле, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель не может быть признан участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не обладает какими-либо правами на спорное недвижимое имущество.

Суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в порядке искового производства путем предъявления иска о праве. В данном случае, заявителем по настоящему делу избран неверный способ защиты права.

Судами правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заявление ООО "Бизнес-Контакт" не содержит каких-либо определенных требований в отношении ООО "Авантаж", поэтому в данной части также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-108216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова