Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5729/15 по делу N А41-23550/2013

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-23550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манвик-инко" - генеральный директор Горбачев А.И., протокол от 03.04.2013 N 5, Подлетаев Ю.П. - доверенность от 19.11.2014

от Связной Банк (закрытое акционерное общество) - Мордовина О.А.-доверенность от 17.12.2014 N 537

от индивидуального предпринимателя Горбачева Лилия Борисовна - не явился

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манвик-инко"

на постановление от 17.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. и Ханашевичем С.К.,

по иску Связной Банк (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манвик-инко"

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Горбачева Лилия Борисовна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк (ЗАО), Банк, истец) 30.05.2013 обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Манвик-инко" (далее - ООО "Манвик-инко", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание, общей площадью 643,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкинская, д. 2, путем его реализации с публичных торгов по начальной цене 31 257 040 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбачева Лилия Борисовна (далее - ИП Горбачева Л.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования Связной Банк (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 01.09.2006 между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (закрытое акционерное общество) (прежнее наименование Связной Банк (ЗАО)) и ИП Горбачевой Л.Б. был заключен кредитный договору N 1114к, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 23 000 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок с 01.09.2006 по 31.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.09.2006 между Банком и ООО "Манвик-инко" был подписан договор об ипотеке N 1115и, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить в залог - административное двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 643,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкинская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 50-50-58/2005-356.

ИП Горбачева Л.Б. обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем решениями Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 по делу N А41-2830/2008 и от 24.12.2009 по делу N А41-39311/2009 с ИП Горбачевой Л.Б. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) были взысканы задолженность и проценты за пользование кредитом всего в сумме 33 485 062 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с даты наступления обязанности по погашению кредита, то есть в данном случае с 27.02.2009, истец обратился в суд с иском 30.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор об ипотеке N 1115и от 01.09.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области только 10.06.2014 после предъявления Банком ряда судебных исков, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять от этой даты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Манвик-инко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивая на том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен.

Также, ответчик не согласен с выводами суда относительно размера начальной продажной стоимости залогового имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Связной Банк (ЗАО), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Манвик-инко" и Связной Банк (ЗАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил, что право обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя по основному обязательству в момент истечения срока исполнения основного обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор об ипотеке был зарегистрирован 10.06.2014 и только с этой даты у истца возникло право на обращение с настоящим иском является несостоятельным.

Как установлено судами, истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество 30.05.2013, в то время как государственная регистрация договора ипотеки осуществлена только 10.06.2014, то есть на момент обращения истца с иском договор ипотеки не был зарегистрирован.

Между тем, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию к ответчику, основанному на не прошедшем государственную регистрацию договоре ипотеки.

Соглашаясь с указанным выводом суд кассационной инстанции исходит из того, что последующая регистрация договора ипотеки не может служить обстоятельством, наступление которого изменяет правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из пункта 2.1 кредитного договора N 1114к от 01.09.2006, на который ссылается суд апелляционной инстанции, договор ипотеки подлежал государственной регистрации в течение 10 дней со дня подписания договора. Между тем, с иском о государственной регистрации договора ипотеки истец обратился в суд только 01.02.2013, что отражено в карточке дела N А41-3444/13, то есть за пределами срока исковой давности и по этому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Связной Банк (ЗАО) под угрозой наступления негативных последствий, в частности, утраты возможности получения судебной защиты вследствие истечения срока исковой давности к залогодателю, был вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора ипотеки и осуществить государственную регистрацию этого договора раньше, например, до наступления срока исполнения основного обязательства, однако данное право не реализовал.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-23550/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по тому же делу - оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-23550/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв