Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5131/15 по делу N А40-40561/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-40561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АГРА" - Егоров М.С., доверенность 25.03.2015,

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л., доверенность от 10.04.2015, Ващенко Е.Ю., доверенность от 23.03.2015 (27.04.2015),Власов Е.А., доверенность от 23.03.2015 (14.05.2015),

от третьего лица ООО ПФК "Айова" - Егоров М.С., доверенность 21.04.2015, Смолянинова.Н., доверенность от 02.03.2015 (14.05.2015)

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРА" и общества с ограниченной ответственностью ПФК "Айова"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску по иску ООО "АГРА"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо ООО ПФК "Айова"

о взыскании 21 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛОР БАНК" (далее - ОАО "АЛОР БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 410 432 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными убытками в связи с произошедшим пожаром, в результате, которого было повреждено застрахованное ответчиком имущество.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 8 589 567 руб. 77 коп., к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Айова" (далее - ООО ПКФ "Айова", третье лицо),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных истцом и третьим лицом, отказано.

Постановлением от 26.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "АЛОР БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "АГРА" (далее - ООО "АГРА").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АГРА" и ООО ПФК "Айова" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пользу ООО "АГРА" в размере 57 410 432 руб. 23 коп., в пользу ООО ПКФ "Айова" - 8 589 567 руб. 77 коп. Заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационных жалобах ООО "АГРА" и ООО ПФК "Айова" приводят доводы о наступлении страхового случая, неправомерности неприменения арбитражными судами положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлении в действиях страхователя наличия либо отсутствия умысла, направленного на возникновение страхового случая (события), а также не применение положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считают ошибочным вывод судов в отношении последствий нарушений правил пожарной безопасности, влекущих увеличение страхового риска.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают ошибочным вывод судов о том, что уничтоженное в результате пожара имущество не относилось к застрахованному, отсутствии доказательств факта понесенных в результате пожара убытков (утраты застрахованного имущества), поскольку, как указывают заявители, доказательства судами не исследовались, оценка доказательств в судебных актах не приведена.

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на представленные экспертные заключения и материалы уголовного дела, указывают, что пожар возник в результате случайного стечения обстоятельств, а не умышленных действий каких-либо лиц, направленных на причинение ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом, Правилами страхования и договором страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представителя ООО "АГРА" и ООО ПФК "Айова" поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "СК "Согласие" возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приняв во внимание возражения истца и третьего лица о приобщении письменных пояснений к материалам дела, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу, которые оценены судом как отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления документа всем лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения обязательств из заключенного 19.07.2012 г. между ООО ПКФ "Айова" (страхователь) и ОАО ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора страхования имущества юридических лиц N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435, в период срока его действия с 19.07.2012 г. по 13.01.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В силу пункта 2.5 договора страхования, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2012 г. к договору, выгодоприобретателем по договору является ОАО "АЛОР БАНК". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Ссылаясь на наступление страхового случая по риску: "Пожар", имевшего место 23.04.2013 г., в результате которого было повреждено застрахованное имущество на общую сумму 199 456 667 руб. 06 коп., ООО ПКФ "Айова" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предварительно запросив дополнительные документы, которые были представлены страховщику, ответчик письмом от 04.03.2014 г. N 2000/1128 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем и правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине нарушения сотрудником Страхователя требований правил пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями договора страхования, а также п. 3.4 Правил страхования.

Принимая решение по спору, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем и не доказан размер причиненного ущерба.

Суды приняли во внимание выводы пожарно-технических экспертиз Исследовательского Центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 10.06.2014 г. N Э/05-14 и от 03.07.2014, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ по Ставропольскому краю" от 24.04.2013 г. N 211, указали на то, что нарушение страхователем требований системы противопожарной защиты находится в причинно-следственной связи с развитием и последствиями пожара.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхование Пожаром является воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Согласно пункту п. 15.2 Правил страхования в случае пожара в подтверждение факта и причин возникновения убытков и признания страховщиком заявленного страхователем события страховым случаем страхователь должен представить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт (справку) о пожаре.

Как указывает заявитель, постановлением от 12.08.2014 г., вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку следователем не установлено обстоятельств неосторожного обращения с огнем.

При этом, как указывает заявитель, согласно анализу выводов пожарно-технических экспертиз N N Э/06-14, Э/07-14, Э/05-14 повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара - события, предусмотренного договором, в то время как причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с умыслом или грубой неосторожностью страхователя, а сам очаг пожара возник в автомобильном прицепе, расположенном рядом с пристройкой к складу хранения застрахованного имущества, что не является нарушением требований Правил пожарной безопасности. Вместе с тем, огонь от очага пожара распространился на пристройку, а затем - на знание склада, где хранилось застрахованное имущество. При этом само горение на складе носило характер неконтролируемого процесса в форме открытого пламени или тления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В тоже время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Отсутствие умысла или грубой неосторожности в наступлении пожара, по мнению заявителя кассационной жалобы, также следует из представленного в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району, однако которое не получило надлежащей судебной оценки.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что в соответствии с определениями, данными в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договоре N N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435 от 19.07.2012 г., пожар является объективно наступившим событием, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Кроме того, как указывает заявитель, при заключении договора имущественного страхования страховщик был уведомлен об отсутствии у страхователя автоматической системы пожаротушения, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие такой системы, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора был вправе оценивать риск наступления страхового случая с учетом данной информации об отсутствии у страхователя автоматической системы пожаротушения.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без проверки доводов заявителей (истца и третьего лица) и без учета вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований арбитражные суды указали на недоказанность заявителями размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Стороны при заключении договоров страхования определили размер страховой стоимости имущества на момент заключения договоров.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма составляет 66 000 000 руб.

В соответствии с п. 15.4 Правил страхования расчет суммы страхового возмещения производиться на основании документов, обосновывающих и подтверждающих суммы убытков.

К таким документам относятся, в том числе: перечень утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества на момент наступления страхового события; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; иные документы, на основании которых устанавливается размер ущерба.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 15.4. Правил страхования страховщику были представлены: инвентаризационная опись ТМЦ ООО "ПКФ "Айова" N 5 от 24.04.2013 г.; акт проверки залога товаров в обороте от 23.04.2013 г.; заключение специалиста аудиторской компанией ООО "Бонус ишью" от 02.10.2013 N 1309-1 выполненное на основании анализа первичных бухгалтерских документов Страхователя о количестве и сумме имущества уничтоженного имущества; заключение ЭКЦ МВД по Ставропольскому краю N 265 от 08.04.2014 г., подтверждающие стоимость уничтоженного в результате пожара имущества.

Аналогичные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, как указывают заявители, размер убытков, определен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014 г. (т.8 л.д. 115 - 118), а также подтверждается заключением N 1 от 22.07.2013 ООО "Аудит- Фея" и заключением ФБУ СКРЦ СЭ МЮ РФ N 346/7 от 08.07.2013 г.

В соответствии с нормами ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение вышеназванных норм права суды не проверили доводы истца и не дали оценку представленным истцом в обоснование доводов доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции констатирует неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по предмету определения стоимости утраченного имущества, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40561/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева