Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5948/15 по делу N А40-76352/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-76352/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, ОГРН 1028900704392): представитель не явился;

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Кирнев Иван Васильевич (г. Москва, ОГРНИП 308890510800021): не явился;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,Панкратовой Н.И.,

по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска

к индивидуальному предпринимателю Кирневу Ивану Васильевичу

о взыскании 3 071 893 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, возникшей по договору от 01.10.2012 N 224-12, заключенному на аренду земельного участка площадью 36 327 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, проезд 4, 278 251 рубль 65 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кирневу Ивану Васильевичу о взыскании 3 071 893 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за пользование расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, проезд 4, земельным участком площадью 36 327 кв. м, предоставленного на основании договора от 01.10.2012 N 224-12, а также предусмотренной названным договором пени в размере 278 251 рубль 65 копеек за просрочку оплаты.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.2014, постановления от 10.02.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирнева И.В. основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 3 статьи 607, пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, а также положения статей 11.1, 22, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Не дана оценка доводам о несоответствии расчета арендной платы за пользование земельным участком за 2013 год, представленного истцом, нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы. Не применены положения пункта 10 "Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, пункта 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Решение, постановление приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Стендли М".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.2014 в 09 часов 30 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 20.10.2014, постановления от 10.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

На аренду предоставленного в пользование для содержания и эксплуатации здания административно-бытового комплекса, здания КПП, холодного склада арочного типа гаража на 8 стоянок земельного участка площадью 36 327 кв. м., расположенного по упомянутому адресу, между департаментом и индивидуальным предпринимателем Кирневым И.В. на срок до 08.08.2015 заключен договор от 01.10.2012 N 224-12.

СоглашениемN 851-р, подписанным к названному договору 06.12.2010, срок аренды земельного участка изменен на неопределенный срок.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, условия и сроки внесения которой определяются пунктами 3.1, 3.2 договора 01.10.2012 N 224-12, согласно пункту 3.1 того же договора определен в размере 181 444 рублей. Арендная плата при издании нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих новые ставки арендной платы, а также порядок и методику определения размера арендной платы, в силу пункта 3.4 того же договора подлежит изменению в соответствии с вновь установленными ставками и коэффициентами (методикой), но не более одного раза в год, без оформления дополнительного соглашения.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств индивидуальным предпринимателем Кирневым И.В. арендная плата за пользование земельным участком с 03.02.2010 по 31.01.2014 в полном объеме не вносилась, что обусловило возникновение задолженности в размере 3 071 893 рублей 74 копеек и обращение департамента в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска по следующим мотивам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата за пользование названным земельным участком с 03.02.2010 по 31.01.2014 индивидуальным предпринимателем Кирневым И.В. не вносилась, в то время как обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 того же Кодекса не допускаются.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора от 01.10.2012 N 224-12 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Поскольку срок внесения арендной платы за пользование земельным участком индивидуальным предпринимателем Кирневым И.В. нарушен, пени на сумму основного долга, размер которых составил 278 251 рубль 65 копеек, начислены правомерно. Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель Кирнев И.В. ссылался на то, что арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 01.10.2012 N 224-12, производилась им в рамках действовавшего ранее договора от 04.03.2009 N 13-09, заключенного на срок с 16.01.2009 по 16.01.2012, на аренду земельного участка с кадастровым номером 890:12:111110:28, общей площадью 36 401 кв. м., имевшего те же адресные ориентиры. В последующем, из названного земельного участка в результате преобразования был выделен земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:79, предоставленный ему в пользование по договору аренды от 01.10.2012 N 224-12.

Между тем, при заключении договора от 01.10.2012 N 224-12 стороны предусмотрели, в том числе, периоды и размер подлежащих внесению платежей, а именно: с 03.02.2010 до 01.01.2011, с 01.01.2011 до 01.01.2012, 01.01.2012 до 01.01.2013. Следовательно, с момента заключения 01.10.2012 договора N 224-12 индивидуальному предпринимателю Кирневу И.В. было известно о необходимости внесения арендной платы именно по договору N 224-12, а не по договору N 13-09. Кроме того, в представленных ответчиком в подтверждение названного довода платежных поручениях в назначении платежа указано на то обстоятельство, что арендная плата за пользование земельным участком произведена по договору N 13-09. По этому же договору произведена и уплата пени.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами при разрешении возникшего спора нормы права, не применении нормы права, подлежащей применению, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Не нашел своего подтверждения и довод о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не участвовавшего в деле ЗАО "Стендли М".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А 40-76352/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова