Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5700/15 по делу N А41-26384/2013

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-26384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СОФИ"- Королева В.И. дов. от 12.01.2015, Есипенко О.М., дов. от 12.01.2015

от ответчика: ООО "Триада-2002"- Довгайло И.А. дов. от 15.05.2015

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО СОФИ

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковым Е.В., Ивановым Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-26384/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002") о сносе самовольной постройки - здания магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019. (л.д. 4-6, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года п оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования ООО "СОФИ" оставлены без удовлетворения (л.д. 20-25, т.5).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "СОФИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "СОФИ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, так как он не был направлен заблаговременно участникам процесса, в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СОФИ" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости складского назначения: здание холодильной камеры, производственная площадка и здание пристройки для хранения материалов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НВ N 373341 от 03.07.2008, серии 50 НВ N 013814 от 12.02.2008, серии 50 НВ N 013829 от 14.02.2008 (л.д. 9-14, т.1).

ООО "СОФИ" считает, что принадлежащие ей объекты недвижимого имущества находятся в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 6100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км стр.69/2, кадастровый номер 50:03:001 03 04:0019, принадлежащего ООО "Триада-2002", а также в непосредственной близости от построек на соседнем земельном участке.

Истец считает, что на соседнем земельном участке ответчик незаконно осуществил строительство 6-ти этажного здания. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трида-2002" о признании в силу ст. 222 ГК РФ его права собственности на здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м., инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019.

Истец считает, что права и охраняемые законом интересы ООО "СОФИ" нарушены сохранением самовольной постройки ввиду нарушения ответчиком при строительстве данной постройки установленных действующим законодательством требований о пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СОФИ" исковых требований, суды исходили из недоказанности реального нарушения прав истца, а также реальной угрозы жизни и здоровью, исходящей непосредственно от самого здания магазина, приняв во внимание также недоказанность обстоятельства отсутствия иных способов, позволяющих минимизировать пожарный риск (при доказанности наличия последнего).

Обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции, ООО "СОФИ" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Так, строительно-техническим заключением ООО "Бюро Жилэкспертизы" установлено, что здание ООО "Триада-2002" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Между тем, здание ООО "СОФИ" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости здания - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2-СЗ.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2009, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, СЗ - не менее 15 м.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что противопожарное расстояние, обеспечивающее нераспространение огня между самовольной постройкой ООО "Триада-2002" и зданием складского назначения - холодильная камера, принадлежащим ООО "СОФИ", должно составлять не менее 15 м.

Вместе с тем, фактическое расстояние между указанными зданиями составляет 10,53 м, что не оспаривается сторонами.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-26384/13 была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" N 003761/1077001/482013/А41-26384/13 установлено, что имеет место сокращение ранее существовавшего расстояния между зданием холодильной камеры и зданием овощехранилища после реконструкции здания овощехранилища в 6-ти этажное здание магазина (согласно проекту), но отмечено, что незадымляемая лестница с торца здания магазина, примыкающего к зданию холодильной камеры оборудована противопожарной преградой 1-го типа в виде конструкции из сэндвич-панелей стеновых несущих марки СП MB со стальными обшивками и минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, следовательно, в данном случае согласно СП 4.13130.2013 пункт 6.1.3(6), противопожарное расстояние не нормируется (л.д. 280, т. 4).

Суды также указали, что здание магазина оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем снижается риск возникновения пожара в здании магазина. Согласно установленным техническим параметрам пожарной опасности здания магазина по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2 и здания холодильной камеры по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, в соответствии с правилами и нормами СНиП 21-01-97, а также в соответствии с пунктом 6.1.3(6) СП 4.13130.2013, указывающим на отсутствие нормирования расстояния между производственными зданиями, можно сделать вывод о том, что в данном случае противопожарное расстояние, имеющееся между 6-ти этажным зданием магазина расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, и зданием холодильной камеры расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, соответствует строительным нормам и правилам.

Однако судами сделан противоречивый вывод о том, соблюдено ли рассмотрение между зданиями: с одной стороны суд указывает, что расстояние между принадлежащими истцу и ответчику зданиями не нормируется, а с другой, что должно быть расстояние 15 м, но при двойной системе пожаротушения это расстояние можно не соблюдать.

Кроме того, суды указали, что для снижения угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании холодильной камеры, можно провести ряд инженерно-технических мероприятий: перенос двери и окон с торцовой части холодильной камеры (обращенной к зданию магазина) на фасадную часть холодильной камеры; замена мягкого покрытия крыши (группа горючести Г4) на несгораемое (металлочерепица, профнастил и т.п.); оборудовать здание холодильной камеры автоматической системой пожаротушения. Однако кто должен проводить этим мероприятия, на каком основании и за чей счет, суды не указали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на здание - магазин, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2933,9 кв.м, инв. N 070:025-17005, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, площадью застройки 600,4 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2011 на основании решения Клинского городского суда по гражданскому делу N 2-2119/11 от 16.08.2011, вступившего в законную силу 30.08.2011.

Указанным решением суда, установлено, что данных о нарушении строительных и градостроительных норм не имеется, здание магазина соответствует обычно предъявляемым техническим нормам, не создает угрозы безопасности третьих лиц, расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03 0019, принадлежащего ООО "Триада-2002" на праве собственности.

Однако при рассмотрении вопроса о праве собственности судом не исследовался вопрос о том, нарушает ли реконструированное здание права лиц, владеющих соседними участками. Данный вопрос рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А41-36736/10, но в решении по делу указано, что доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного здания, принадлежащего ответчику, не представлено.

Судами не исследован вопрос о том, возможно ли увеличение расстояния между зданиями путем изменения конструкции здания ответчика, а также не исследован вопрос о том, кем из сторон нарушены правила строительства, регулирующие расположение здания от границы участка.

Кроме того, судами не установлено, существовала ли спорная постройка в существующем виде при приобретении истцом здания на соседнем участке.

Суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений при формировании состава суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции не допущено, однако суду первой инстанции следовало соблюсти права сторон при замене эксперта, как это предусмотрено действующими на тот момент нормами права.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточного обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, на каком расстоянии от границ земельных участков расположены здания истца и ответчика, в зависимости от норм по расположению недвижимости от границ земельных участков установить, кем из сторон они нарушены, проверить возможность увеличения расстояния между зданиями, предложить сторонам представить заключения соответствующих специалистов по возможности эксплуатации зданий при их фактическом расположении, либо рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе с соблюдением соответствующих процессуальных норм, предложить сторонам заключить мировое соглашение при наличии плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а в случае недостижения соглашения принять законный и обоснованный судебный акт, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2015 года по делу N А41-26384/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов З.А. Аталикова