Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5680/15 по делу N А40-85835/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-85835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица гражданина Винниченко А.С.

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Новая Генерация"

третье лицо гражданин Винниченко А.С..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая Генерация" о взыскании, с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений, задолженности по оплате товара в размере 106 710 500 руб. 61 коп., а также 2 303 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2014 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся процессе. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Винниченко Алексей Сергеевич.

Постановлением от 17.02.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - Винниченко А.С., который просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Новая Генерация" (покупатель) заключен договор поставки N 118288 от 01.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства (товар) в соответствии с условиями, установленными договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в период с 29.07.2013 по 20.03.2014 товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций, что подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 120 календарных дней, считая со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его одновременно в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Указывая на то, что покупателем обязательство по оплате поставленного ему товара надлежащим образом и в установленный срок не исполнено, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, а также, установив обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судом и признанному правильным, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истцом по требованию о взыскании основного долга не учтены произведенные платежи, суд исходил из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов и приложения к нему, учитывающего все произведенные в рамках договора поставки, а также признали недоказанными ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельства наличия платежей, не учтенных истцом при расчете суммы долга.

Кроме того, установив, что правоотношения по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 15.04.2014, заключенного между истцом и залогодателем Винниченко А.С., не имеют отношения к договору поставки N 118288 от 01.12.2012, и ответчик в залоговых отношениях истца с третьим лицом не участвует, пришел к выводу, что положения договора залога не могут вносить изменения в договор поставки, а довод ответчика о наступлении срока оплаты товара не ранее 31.12.2014, со ссылкой на п.3.2.2 договора залога (ипотеки) отклонен как несостоятельный (ст. 452 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии третьего лица с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина