Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5530/15 по делу N А41-51158/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-51158/2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Умеренко Ю.А. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика ОАО "Интерсервис" - Лашина О.О. по доверенности от 21.05.2015, Толстова Н.С. по доверенности от 21.05.2015,

от третьего лица Терехова В.В. - Ивченкова В.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании жалобу Терехова Владислава Владимировича на определение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Плюшковым Д.И., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Открытому акционерному обществу "Интерсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Райтек",

третьи лица: Терехов В.В., Чащин С.М.

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Терехов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А41-51158/14, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными договоров подряда, поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Также Тереховым В.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Широкову В.Б. проводить повторные торги по продаже имущества ОАО "Интерсервис", а также - в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения - последующей продажи имущества Общества посредством публичного предложения; запрета конкурсному управляющему ОАО "Интерсервис" Широкову В.Б. осуществлять расчеты с ответчиком - ООО "Ультрафиолетовые Технологии" по его требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в частности, удовлетворять его требования за счет денежных средств, полученных от продажи имущества ОАО "Интерсервис"; на случай если имущество ОАО "Интерсервис" так и не будет продано в ходе конкурсного производства, запрета ООО "Ультрафиолетовые Технологии" принять это имущество или его части для погашения своих требований; и запрета ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества.

Определением от 05 мая 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В настоящей жалобе Терехов В.В. просит отменить указанное определение и удовлетворить ходатайство, полагая, что судебный акт вынесен без учета доводов заявителя о том, что ОАО "Интерсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, непринятие обеспечительных мер причинит ему, а также другим акционерам и кредиторам данного общества значительный ущерб.

В судебном заседании представители Терехова В.В. и истца поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Интерсервис" настаивали на оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Заявленное Тереховым В.В. ходатайство было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный вред.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, указанные нормы направлены на защиту имущественных интересов сторон.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и является обязательным для арбитражных судов.

Рассмотрев доводы Терехова В.В., судебная коллегия приходит у выводу о том, что им не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просил, доводы заявителя носят предположительный неопределенный характер, при этом при этом встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не предоставлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-51158/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу Терехова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева