Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5513/15 по делу N А40-17565/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-17565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ" Юсипов А.Х., доверенность от 25.05.2015, Зенков Ю.Д., доверенность от -1.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель 91" Горбунева Е.А., доверенность от 22.05.2015,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ"

на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ" (ОГРН 1107746323640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 91" (ОГРН 5087746696880)

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 91"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 91" (далее - ответчик) о взыскании 1 415 859 руб. задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 382 160,14 руб. неосновательного обогащения, 219 108 руб. неустойки, 434 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 320 руб. убытков.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 4 382 160,14 руб. неосновательного обогащения, 219 108 руб. неустойки, 434 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 135 320 руб. убытков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с нахождением его в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.

Явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, поскольку, как следует из представленной им доверенности, данный представитель не наделен полномочиями представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2010 N 1/ЦТП/Путейская по прокладке наружного трубопровода теплосети по монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию центрального теплового пункта (далее ЦТП) в объеме проекта выполненного проектной организацией ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" разделы: Проект присоединения здания; АТМ; ТМ; УУТЭ, а именно: строительство теплового ввода: прокладка наружного трубопровода теплосети; монтаж технологического оборудования ЦТП (без строительных работ), с применением теплообменников и арматуры аналогичных проектным; монтаж автоматики ЦТП (без диспетчеризации); монтаж узла учета тепла; электромонтажные работы ЦТП (без освещения и ВРУ); пусконаладочные работы ЦТП; монтаж автоматики учета тепла по адресу: ЦТП г. Москва, ул. Путейская, д. 3А.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора и графику производства работ (приложение N 2 к договору), подрядчик сдает указанные выше работы заказчику по актам в срок 38 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика аванса (на приобретение оборудования и материалов) в размере 3 245 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 4 964 437 руб.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, подрядчик представляет заказчику ежемесячно акт выполненных работ, составленный на основании приложения N 1 к договору (расчет стоимости) и выполненных работ; заказчик в течение 3-х рабочих дней принимает выполненные подрядчиком работы (подписывает акт выполненных работ) или дает письменный аргументированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми; подписанный акт выполненных работ является основанием для составления актов взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком; после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3, оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с пропорциональным удержанием аванса.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик указал, что во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс на сумму 3 245 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 31.12.2010; подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 31.07.2012 на сумму 4 661 309 руб., однако заказчик отказался от их подписания и работы на сумму 1 415 859 руб. не оплатил.

Основанием для предъявления встречного иска послужили утверждения заказчика относительно того, что подрядчик не выполнил работы в сроки, указанные в договоре, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомлен 24.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 02504, и что, по мнению заказчика свидетельствует о наличии оснований для возврата заказчику суммы неотработанного аванса в размере 3 245 450 руб., а также начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 415 859 руб.; истцом не представлены доказательства освоения перечисленного ответчиком аванса; предусмотренные договором работы истцом не выполнены, как в установленный договором срок, так и по состоянию на дату уведомления о расторжении договора, что истцом не опровергнуто; неустойка и проценты истцу начислены обоснованно, при наличии к тому законных оснований, их расчет и период начисления судом проверены и признаны правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствами основанными на правильном применении судами положений статей 330, 395, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

При этом доводы истца о выполнении им работ надлежащим образом и надлежащего качества со ссылкой на наличие вины ответчика в невозможности завершения работ в установленный договором срок, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить эти работы, правомерно отклонен судами со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие об обратном.

Так судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в установленный срок и надлежащего качества в материалы дела не представлены; в деле отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на объекте, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний оборудования, систем, сетей и устройств, акт ввода объекта в эксплуатацию; по состоянию на июнь 2013 истец не выполнил в полном объеме ни один из видов предусмотренных договором работ, что подтверждается письмами ответчика N 73 от 22.10.2010, N 17 от 21.02.2011, N 18 от 28.02.2011, N 151 от 21.09.2011, N 77 от 18.07.2012, N 26 от 19.06.2013; невыполнение работ по договору признается и самим истцом, что подтверждается его письмом N 363 от 22.07.2013.

Акт КС-2, справка КС-3 от 31.07.2012 на сумму 4 661 309 руб., на которые истец ссылался в обоснование первоначального иска, правомерно расценены судами как неподтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору на указанную сумму и не свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства по оплате этих работ, поскольку данные документы направлены в адрес ответчика после расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, как правильно установлено судами, основания для расторжения договора у ответчика имелись, порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства, правомерно не приняты апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, что согласуется с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-17565/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев