Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5840/15 по делу N А40-81674/2014

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-81674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов А.А. дов-ть от 01.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ИП Павлова А.А. (ОГРНИП 306644933800065, ИНН 644904952034)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара

к ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789),

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ответчик, общество) неустойки по договору от 17.02.2011 N 14 в размере 5 864 962 рубля 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 5 918 804 рубля 57 копеек за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 частично удовлетворен первоначальный иск. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 1 173 692 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 736 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 52 595 рублей.

С учетом произведенного зачета исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 4 745 112 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 858 рублей 08 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение от 05.11.2014 отменено в части удовлетворения встречного иска общества о взыскании с предпринимателя 5 861 962 рублей 96 копеек неустойки и произведенного судом зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований. В удовлетворении встречного иска отказано. В части удовлетворения первоначального иска решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 17.02.2011 N 14 (в редакции соглашения N 02/02 к договору), по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить поставку мясосырья согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цены, сроки поставки и сроки оплаты указываются в спецификации, а также в счетах на оплату, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной и может быть установлена в валюте РФ либо в евро и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Оплата соответствующей партии товара по договору производится в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банк поставщика.

За нарушение сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,07% от цены поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Факт поставки товара в период с 2011 по 2013 годы, а также оплата товара с нарушением установленных договором сроком подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки по первоначальному иску судом был проверен и признан обоснованным в сумме 1 173 692 рублей 05 копеек. При этом судом первой инстанции были исключены из расчета неустойки требования по товарным накладным от 19.04.2011 N 609, 610, от 27.04.2011 N 653, 654, от 11.05.2011 N 727, от 20.05.2011 N 801, поскольку срок оплаты по указанным накладным наступил ранее 29.05.2011 исходя из установленного спецификациями N 1, 2, 3 срока оплаты - три дня с момента получения товара, тогда как иск подан 29.05.2014, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков поставки по спецификациям N 73, 74, 77, 98, 88, отклонив доводы предпринимателя о невозможности исполнения обязательств в виду просрочки обществом обязательства по выборке товара.

Решение в части удовлетворения встречного иска апелляционным судом отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального права.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.6) поставка товара в рамках заключенного договора осуществляется путем получения на складе поставщика и самовывоза в конкретные сроки, установленные в спецификациях. Обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к поставке не предусмотрена ни договором, ни спецификациями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором, односторонний отказ недопустим.

Согласно пункту статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товар (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении покупателем действий, направленных на получение товара со склада поставщика, в установленные сроки, а также об отказе поставщика в передаче товара на складе в количестве и сроки, согласованные сторонами, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, которым, по мнению заявителя жалобы, противоречат выводы суда. Также в кассационной жалобе не содержится и конкретных ссылок на нормы права, нарушенные или неправильно примененные, по мнению заявителя, судом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-81674/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков