Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4589/15 по делу N А41-1442/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-1442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Бирюков С.Ю., генеральный директор, решение N 1 от 01.06.2011, Панков С.В., дов. от 22.04.2015 N 2

от ответчика - Гусаченко М.А., дов. от 08.04.2015

от третьих лиц: Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области - Хомяков П.С., дов. от 11.03.2014, Министерство социальной защиты населения Московской области - Грачеав М.А., дов. от 11.02.2015 N 18-13-02-06/7

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения"

на решение от 20 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и постановление от 12 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (Москва, ОГРН 1117746458697)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1045008365489)

третьи лица: Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Полимир"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 604 612 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 132 748 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013 г. N 189 в сумме 3 940 729 руб. 70 коп., 6 291 507 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, законной неустойки за непредоставление суммы обеспечения исполнения по государственному контракту в сумме 1 179 032 руб. 30 коп., о возмещении реального ущерба в сумме 2 249 894 руб. 11 коп., о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 218 523 руб. 70 коп. (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица - Министерства социальной защиты населения Московской области, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в числе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полимир", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.10.2013 N 0148200000613000245-3) между ООО "Альянс Групп" (подрядчик) и ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту существующего здания филиала ГБУСО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Ленина, д.3 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить.

В разделе 2 контракта стороны согласовали его стоимость - 19 312 568 руб. 73 коп., а также порядок осуществления расчетов.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ - до 10.12.2013 г. включительно; срок действия контракта с момента его подписания и по 31 декабря 2013 г.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках выполнения обязательств по контракту.

09.11.2013 г. сторонами согласован и подписан план-график производства работ, определяющий промежуточные этапы выполнения работ, в котором содержится оговорка о его возможной корректировке в зависимости от конкретных обстоятельств выполнения работ.

Как указывает истец в первоначальном иске, при выполнении работ по контракту подрядчиком обнаружено расхождение сметной документации с проектной документацией и проектной документации по отношению с существующим зданием (расхождение в сметном размере подлежащей ремонту пристройки и фактическом размере пристройки, расхождение по размерам, указанным в смете, и фактическим размерам внутренних перегородок, расхождения в планировке помещений цокольного этажа и иные расхождения).

Об имеющихся недостатках в сметной и проектной документации подрядчик уведомил заказчика в письменном виде.

Поскольку без устранения указанных подрядчиком недостатков в проектной и сметной документации выполнение им работ по контракту в соответствии с существующим строительными нормами и правилами невозможно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком были приостановлены работы на объекте, о чем заказчик был уведомлен в письменном виде (письмо от 28.11.2013 г. N 1, полученное заказчиком 29.11.2013 г.).

Кроме того, заказчику также была направлена претензия от 03.12.2013 г. с изложением мотивов приостановки подрядных работ.

Приостановку производства работ заказчик расценил как немотивированную и необоснованную (письма от 28.11.2013 г. N 65-14-454, от 02.12.2013 г. N65-14-460/1, от 05.12.2013 г. N 65-14-472/1), с учетом ответа проектной организации ООО "Полимир" об отсутствии объективных данных для изменения проектной документации (письмо от 02.12.2013 г. N 250-1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013 г., подписанном в одностороннем порядке заказчиком, на момент произведения осмотра помещения выполненные подрядчиком работы составляют 3,98% от работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом.

Подрядчиком в адрес заказчика 14.12.2013 г. направлена отчетная документация об объемах выполненных за период с 07.11.2013 г. по 12.12.2013 г. работ (справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС3) на сумму 2 120 911 руб. 36 коп.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 23.12.2013 N 65-14-507, в котором также указываются мотивы отказа в приеме результата выполненных работ на сумму 2 120 911 руб. 36 коп.

До настоящего времени заказчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 132 748 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" ссылается на ненадлежащее выполнении ООО "Альянс Групп" обязательств по государственному контракту, в том числе на невыполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, и непредставление обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, что, в свою очередь, привело к несению заказчиком убытков в заявленном размере.

Согласно части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, обнаружив при выполнении работ по спорному контракту недостатки в сметной и технической (проектной) документации, ввиду того, что выполнение работ в дальнейшем могло привести к обвалу стен или обвалу ремонтируемого здания, уведомил об этом заказчика в письменном виде, а так как заказчиком требования подрядчика об изменении сметной и проектной документации не были выполнены, приостановил выполнение работ, уведомив заказчика о приостановке работ в письменном виде, с изложением мотивов приостановки.

В дальнейшем подрядчик передал результаты фактически выполненных работ для их приемки и оплаты, заказчику представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от 11.12.2013 г. и от 12.12.2013 г. на суммы 680 142 руб. 42 коп. и 1 440 768 руб. 94 коп.

Заказчик отказался от приемки указанных работ и их оплаты, ссылаясь на односторонний отказ от выполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 711, 716, 719, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия подрядчика по приостановлению работ правомерны.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд также пришел к правомерному выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за фактически выполненные работы на момент расторжения контракта.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью определения общей стоимости фактически выполненных ООО "Альянс Групп" работ, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 г. N 0002 объем и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс Групп" работ, не выходящих за рамки номенклатуры технического задания и стоимости отдельных видов работ в рамках контракта от 07.11.2013 г. с учетом НДС составляет 1 604 612 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела, с учетом заключения экспертизы, подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 1 604 612 руб. 72 коп., ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указано судом, действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание прекращение действия государственного контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований взыскания с подрядчика суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, а также неустойки за непредоставление суммы обеспечения исполнения

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие противоправных действий со стороны подрядчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку субподрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и условиями договора, ответчик не заявлял подобных возражений при получении от истца актов формы КС-2, КС-3.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А41-1442/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева