Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6105/15 по делу N А40-78440/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-78440/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ермакова Е.В., доверенность от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Стальмонтаж-Эл"

на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (ОГРН 1065053020141, ИНН 5053047467)

к ООО "Артстрой" (ОГРН 1057747010430, ИНН 7704556823)

о взыскании денежных средств в размере 7 666 353 руб. 75 коп.

и по встречному иску ООО "Артстрой"

к ЗАО "Стальмонтаж-Эл"

о взыскании денежных средств в размере 6 013 377 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж-Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 666 353 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Артстрой" предъявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 013 377 руб. 34 коп.

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 3 546 688 руб. 28 коп., встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 107 894 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 15 коп., произведен взаимозачет требований, с ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в пользу ООО "Артстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 561 206 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 15 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, суды неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, в результате чего необоснованно посчитали доказанными частичное исполнение ООО "Артстрой" своих платежных обязательств по договору.

Также, по мнению заявителя, при рассмотрении встречного иска суды применили статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, что привело к необоснованному отклонению суммы затрат ЗАО "Стальмонтаж-Эл", связанных со стоимостью работ кранов и механизмов и стоимостью электроэнергии, подлежащих взысканию в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 298 от 07.09.2012 с учетом условий, оговоренных в дополнительном соглашении к нему N 1 от 14.11.2012, N 07-12-3 от 07.02.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2012.

В соответствии с п.3.1 договора N 298 и п.5 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012, цена работ определена в общей сумме 8 340 847 руб. 36 коп.

Положениями п.3.1 договора N 07-12-3 общая ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 74 664 925 руб.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 666 353 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2014, актом о приемке выполненных работ от 17.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2014, товарной накладной N 25 от 15.04.2013, товарной накладной N 26 от 15.04.2013.

Также судами установлено, что в рамках договора строительного подряда N 298 от 07.09.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 7 666 353 руб. 75 коп.

Кроме того, как установлено судами, ранее ООО "Артстрой" платежным поручением от 17.06.2013 года N 569 оплатило ЗАО "Стальмонтаж-Эл" сумму в размере 5 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2013 N 5 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" сообщило ООО "АРТСТРОЙ", что указанный платеж распределен следующим образом: по договору от 07.02.2012 N 07- 12-3 - 971 163 руб. 50 коп.; по договору от 07.09.2012 N 298 - 4 028 836 руб. 50 коп.

Таким образом судами сделан вывод о том, что ООО "АРТСТРОЙ" оплатило ЗАО "Стальмонтаж-Эл" выполненные работы по договору от 07.09.2012 N 298 на сумму 4 028 836 руб. 50 коп. Сумма задолженности ООО "АРТСТРОЙ" перед ЗАО "Стальмонтаж-Эл" составляет 3 546 688 руб. 28 коп., которую истец и просил взыскать, обратившись с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ЗАО "Стальмонтаж-Эл" передал ООО "АРТСТРОЙ" промежуточный результат строительно-монтажных работ на общую сумму 68 252 443 руб. 90 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2012 к договору строительного подряда N 07-12-3 от 07.02.2012 стоимость работы кранов и механизмов, а также стоимость потребленной ЗАО "Стальмонтаж-Эл" электроэнергии вошли в сумму договора на общую сумму 7 308 731 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В рамках выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 12.04.2012 к договору ЗАО "Стальмонтаж-Эл" поставило, а ООО "АРТСТРОЙ" приняло в собственность металлоконструкции на общую сумму 2 910 360 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "АРТСТРОЙ" в рамках договора строительного подряда N 07-12-3 от 07.02.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2012 к договору произвело оплату ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в размере 84 471 163 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 договора, ООО "АРТСТРОЙ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 07-12-3 от 07.02.2012 уведомлением исх. N 19 от 03.04.2014 об одностороннем отказе от договора.

Суды заключили, что договор считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены с момента доставки уведомления в адрес ЗАО "Стальмонтаж-Эл" - 14.04.2014.

Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 6 013 377 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования в названных частях, суды исходили из того, что истцом не учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а ответчиком в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена сумма выполненных работ в размере 891 733 руб. 50 коп., о чем имеются соответствующие акты КС-2 и КС-3.

Доводы истца о недоказанности факта частичной оплаты задолженности, неучтении суммы затрат истца, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Суд указал, что утверждение истца о том, что письмо о распределении суммы по платежному поручению N 569 от 17.06.2013 не является достаточным доказательством произведенного зачета, не состоятельно, так как в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии п.3.8.5 договора от 07.09.2012 N 298 ООО "АРТСТРОЙ" не производит оплату 4% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генеральному подрядчику.

Поскольку работы по договору генеральному подрядчику не сданы, ООО "АРТСТРОЙ" правомерно не оплатило ЗАО "Стальмонтаж-Эл" 26 074 руб. 96 коп., 64 754 руб. 01 коп.

Кроме того, судом не был принят расчет суммы задолженности без учета гарантийного удержания, поскольку договор N 07-12-3 от 07.02.2012 расторгнут, и условие о гарантийном удержании прекратило действие, в отличие от спорного договора N 298 от 07.09.2012, который является действующим.

При таких обстоятельствах суд указал, что сумма задолженности ООО "АРТСТРОЙ" перед ЗАО "Стальмонтаж-Эл" составляет 3 546 688 руб. 28 коп.

На момент рассмотрения первоначального иска ООО "АРТСТРОЙ" доказательств погашения задолженности в рамках договора строительного подряда N 298 от 07.09.2012 в размере 3 546 688 руб. 28 коп. суду не представило, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд учел, что сторонами не подписан акт об окончании работ по договору, форма которого согласована в приложении N 4 к договору строительного подряда N 07-12-3 от 07.02.2012, работы в полном объеме не завершены, обязательство не прекращено.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ООО "АРТСТРОЙ" вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке предусмотренном ст.717 Гражданского кодекса РФ, уплатив ЗАО "Стальмонтаж-Эл" часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до момента доставки ЗАО "Стальмонтаж-Эл" уведомления об отказе ООО "АРТСТРОЙ" от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора ООО "АРТСТРОЙ" обязано оплатить ЗАО "Стальмонтаж-Эл" выполненные им и принятые ООО "АРТСТРОЙ" работы течение одного месяца с момента расторжения договора.

Договор между сторонами считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены с 14.04.2014, при этом материалах дела имеются акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2013 на сумму в размере 891 733 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке ЗАО "Стальмонтаж-Эл", которые ответчиком необоснованно не учтены при расчете суммы встречного искового заявления.

Суд установил наличие доказательств того, что вышеуказанные акты направлены в адрес ответчика, и отметил, что данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направлено.

Поскольку в нарушение статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и принятые ответчиком работы последний не оплатил, суд, руководствуясь статьей 1102 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 5 107 894 руб. 69 коп. неосновательное обогащение и процентов в порядке статьи 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева