Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-14362/14 по делу N А40-124804/2011

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-124804/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: ФКУ "Центравтомагистраль" - Барабанов Д.А.- доверенность от 01 августа 2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киевский 44" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 года, принятое судьёй Дербеневым А.А., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-124804/2011

по иску ООО "Киевский 44" (ОГРН: 1025003750243)

к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1037700028090), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035005901820)

об устранении нарушения права арендатора земельного участка и взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансового управления Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ "Центроавтомагистраль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 кассационная жалоба ООО "Киевский 44" (далее - также истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-124804/2011 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационного инстанции, ООО "Киевский 44" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести определение о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Истец, ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Киевский 44" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-124804/2011.

На момент поступления указанной кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа законность и обоснованность обжалуемых заявителем решения и постановления уже проверена в порядке кассационного производства по кассационной жалобе Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба правомерно возвращена ООО "Киевский 44" применительно к положениям приведенной выше нормы арбитражного процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 года по делу N А40-124804/2011 оставить без изменения, жалобу ООО "Киевский 44" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева