Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5928/15 по делу N А40-174019/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-174019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МТК-Феникс" - Кадейкин В.В., довер. N 1409/03 от 03 сентября 2014 года, сроком до 31 декабря 2015 года.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" - Пяк Т. Л., довер. N 5 от 24 февраля 2015 года, сроком до 24 февраля 2016 года.

от третьего лица - ООО "ПРОФАКТИВ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, принятое судьей Симоновой Н. Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-Феникс" (ОГРН 1037724007320, 143400, Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" (ОГРН 5077746869492, 109240 г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.18, стр. 2)

третье лицо: ООО "ПРОФАКТИВ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-ФЕНИКС" (далее - ООО "МТК-ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 062 руб. 50 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 382, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оказания услуг, предусмотренных первым этапом, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ответчиком доказательства оказания услуг в определенный договором срок в материалы дела не предоставлены, требования истца заявлены правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дирекция Заказчика".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение спорного договора ответчиком выполнена часть работ.

Следовательно, по мнению заявителя, в рамках исполнения поручения ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а несвоевременное исполнение возникло по вине заказчика - ООО "ПРОФАКТИВ" (третье лицо).

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал взыскиваемые денежные средства, как неосновательное обогащение и по сути изменил мотивировочную часть судебного акта первой инстанции, тем самым вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Дирекция Заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ООО "МТК-ФЕНИКС" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПРОФАКТИВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.04.2013 между ООО "ПРОФАКТИВ" (заказчик) и ООО "Дирекция Заказчика" (исполнитель) заключен договор N ПЗ/1 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/услуги технического заказчика по подготовке и согласованию исходно-разрешительной и предпроектной документации на строительство жилого комплекса (17-этажного жилого дома общей ориентировочной площадью 15 000 кв. м) на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, примерно 10 метров по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 1, с кадастровым номером 77:13:0010114:1 (далее - объект) в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N 88.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются тремя этапами. Стоимость первого этапа составляет 2 000 000 руб. Половину (50%) указанной суммы заказчик обязался перечислить ответчику до начала оказания услуг, на основании выставленного ответчиком счета, а оставшиеся 50 процентов - не позднее 10-и рабочих дней с даты окончания первого этапа, указанной в п. 3.2 договора, то есть не позднее 10-и рабочих дней с даты получения заказчиком решения ГЗК г. Москвы об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:1 (п. 4.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается поэтапно: первый этап - 2 месяца (п. 3.1 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение договора заказчик перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.04.2013.

Полагая, что исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств не оказал заказчику услуги, составляющие первый этап, в определенный договором срок (п. 8.3 договора), заказчик письменным извещением N 12-13 от 03.12.2013 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 1 000 000 руб.

Ответчик получил указанное извещение 04.12.2013, однако 1 000 000 руб. не возвратил.

Как установлено судами обеих инстанций, по договору уступки права от 04.12.2013 заказчик уступил истцу право требования к ООО "Дирекция Заказчика" (ответчику) о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., перечисленной в рамках договора по платежному поручению N 29 от 23.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Оценив положения спорного договора, суды обеих инстанций обосновано указали на то, что по своей правовой природе договор относится к договорам возмездного оказания услуг с элементами подряда.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу положения статьи 781 того же Кодекса обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно п. 3.1 договора, а также исходя из того, что аванса перечислен заказчиком 23.04.2013, срок выполнения работ/услуг по первому этапу истекал 23.06.2013.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, доказательств оказания всех работ, предусмотренных первым этапом договора к указанному сроку ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, акт выполненных работ N 1, подписанный в одностороннем порядке, датирован 26.12.2013, то есть за пределами установленного договором срока, а также после отказа заказчика от исполнения договора 03.12.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 8.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 30 рабочих дней.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанного, прекращение спорного договора влечет прекращение правовых оснований для удержания исполнителем суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб., полученных им от заказчика.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной о том, что исполнителем была выполнена часть работ по договору был предметом неоднократного исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку исходя из правовой природы положений договора относительно конкретизации работ и сроков их исполнения, в данном случае интерес для заказчика представлял именно результат оказанных услуг.

Более того, договором предусмотрена оплата только выполненного этапа в целом, а не отдельных работ, составляющих тот или иной этап (раздел 4).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и возвращения предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Исходя из указанного, поскольку правовые основания для удержания предоплаты в размере 1 000 000 руб. у ответчика отпали, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-174019/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина