Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6079/15 по делу N А40-170764/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-170764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" - Красноперов А.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу ООО "Энергоучет Сервис"

на определение от 31.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по жалобе ООО "Энергоучет Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РИК Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в отношении ЗАО "РИК Строй Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноперов А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Энергоучет Сервис" на действие временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, ООО "Энергоучет Сервис" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоучет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ЗАО "РИК Строй Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоучет Сервис" в обоснование заявления по настоящему делу указало, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный срок; предоставил неполный перечень документов для ознакомления; допустил нарушение сроков и порядка опубликования сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; временный управляющий Красноперов, являясь арбитражным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "РИК", также является конкурсным кредитором в данных процедурах, что свидетельствует о его заинтересованности.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Энергоучет Сервис".

При этом довод заявителя о непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок отклонен судом первой инстанции, поскольку, временным управляющим проведено три собрания кредиторов 01.09.2014, 15.10.2014, 20.11.2014, которые не состоялись по причине отсутствия кворума, о чем, как указал суд, свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов указанных дат. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что временным управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперовым А.Ю. собрания кредиторов проводились своевременно, с соблюдением всех требований Закона о банкротстве.

Довод ООО "Энергоучет Сервис" о том, что временным управляющим не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов также признан судами необоснованным, поскольку, как установлено судами и следует из представленной в материалы дела копии журнала ознакомления с материалами дела ЗАО "РИК Строй Инвест", представитель ООО "Энергоучет Сервис" знакомился с материалами 10.10.2014 и 20.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков и порядка опубликования сведений о банкротстве на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и газете "Коммерсант", суд первой инстанции исходил из подверженности сведениями о состоянии счетов должника того обстоятельства, что временный управляющий не мог опубликовать данные сведения в надлежащий срок в связи с отсутствием денежных средств, что не привело к изменению сроков процедуры наблюдения и не повлекло дополнительных расходов.

Судами правомерно отклонен довод ООО "Энергоучет Сервис" об аффилированности временного управляющего, выразившейся в его одновременном назначении управляющим ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "РИК", поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на запрет участия временного управляющего в смежных делах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения арбитражным управляющим должника требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергоучет Сервис".

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-170764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева