Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5848/15 по делу N А41-67021/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-67021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромбит" - Платонов Ю.А., довер. от 24 ноября 2014 года.

рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромбит" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В. Ю., Коноваловым С. А.

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014, 14300, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" (ОГРН 1075032014310, 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д.1)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" (далее - ООО "Ромбит") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.12 по 30.09.14 в сумме 831 533 руб. 97 коп., пени за период с 27.11.12 по 30.09.14 в сумме 45 295 руб. 36 коп., всего 876 829 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года с ООО "Ромбит" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.12 N 5351 за период с 07.08.14 по 30.09.14 включительно в размере 86 032 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.11.12 N 5351 за период с 16.09.14 по 30.09.14 включительно в размере 645 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что что ответчик ООО "Ромбит" имел возможность приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050324:406 в целях, предусмотренных договором аренды земельного участка, только после восстановления сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, то есть с 07.08.2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что фактически земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:406 не выбывал из гражданского оборота, участок по акту приема-передачи истцу возвращен не был и находился в спорный период у ответчика, следовательно, требования о взыскании суммы арендной платы за весь период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком являются правомерными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ромбит".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сведения в отношении спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости были аннулированы и арендатор не мог использовать земельный участок в соответствии с целями аренды, следовательно, по мнению заявителя, данные обстоятельства освобождают арендатора от обязанностей по оплате аренды в спорный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ромбит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.10.2012 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было издано постановление N 3476 "О предоставлении земельного участка ООО "Ромбит", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в дер. Маслово, уч. N 29/1" (л.д. 12).

Во исполнение указанного постановления 27.11.12 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Ромбит" (арендатор) был заключен договор N 5351 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 000 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050324:406, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, дер. Маслово, уч. N 29/1, для строительства дома отдыха, сроком по 26.11.22 (л.д. 6 - 9).

27.11.12 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:406 был передан ООО "Ромбит" согласно передаточному акту (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к нему расчет арендной платы производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка. В 2012 году размер арендной платы составляет 472 500 рублей в год или 118 125 рублей квартал (л.д. 11).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2 и 3.3 договора от 27.11.12).

Из пункта 3.5 договора следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом N 7.1.18/1139 от 23.04.14 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области уведомил ООО "Ромбит" об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.14 составляет 571 500 рублей в квартал или 142 875 рублей в год (л.д. 18).

Поскольку ООО "Ромбит" обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в пунктах 3.1, 3.5 договора N 5351 от 27.11.12 и приложению N 2 к нему определены порядок расчета арендной платы и обстоятельства ее изменения (л.д.11).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, письмом N 7.1.18/1139 от 23.04.14 Комитет уведомил ООО "Ромбит" об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.14 составляет 571 500 рублей в квартал или 142 875 рублей в год (л.д. 18).

Таким образом, за период с 27.11.12 по 30.09.14 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050324:406 составил 993 313 рублей 86 копеек (л.д. 17).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 27.11.12 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Однако, судами обеих инстанций установлено, что в период с 27.11.12 по 30.09.14 ООО "Ромбит" уплатило 161 779 рублей 89 копеек арендных платежей, следовательно, сумма задолженности составила 831 533 рубля 97 копеек (л.д. 17).

ООО "Ромбит" доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не предоставлено, со ссылкой на то, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050324:406 были аннулированы из Государственного кадастра недвижимости, следовательно земельный участок не мог использоваться в соответствии с его целевым назначением.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств возврата спорного земельного участка истцу или расторжения договора аренды ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из чего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств не использования ООО "Ромбит" арендованного имущества в спорный период не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку предмет аренды был индивидуализирован сторонами надлежащим образом, разногласий по данному вопросу не возникло, доказательств несоответствия указанной площади земельного участка для целей, для которых данный участок был предоставлен и фактически использовался арендатором, требованиям земельного законодательства, ответчик не предоставил, следовательно снятие указанного участка с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на спорный земельный участок для его использования в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что поскольку сведения в отношении спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости были аннулированы, арендатор не мог использовать земельный участок в соответствии с целями аренды, следовательно, по мнению заявителя, данные обстоятельства освобождают арендатора от обязанностей по оплате аренды в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства (65 ЗК РФ, 614 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-59438/13 были удовлетворены требования ООО "Ромбит" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050324:406 (л.д. 64 - 67).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050324:406 были восстановлены в государственном кадастре недвижимости 07.08.2014 (л.д. 56).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку временное аннулирование сведений в отношении спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 27.11.12 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также правомерно признал требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 295 руб. 36 коп. за период с 27.11.12 по 30.09.14 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А41-67021/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева