Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5562/15 по делу N А40-128325/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-128325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Злак-Сервис" - не явился, извещен

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С.- доверен. от 06.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015

кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-128325/14 по иску ООО "Злак-Сервис" (ОГРН 1125543011220, 644043, г. Омск, ул. Добровольская, д. 9, кв. 141)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Злак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 190,01 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора выкупного лизинга от 23.11.2012 N 625172-ФЛ/ОМС-12 и возвратом предмета лизинга имущества (автомобиля Nissan-X-Trail 2012 г.в.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 иск удовлетворен в частично в размере 23 610,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-128325/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-128325/14 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Злак-Сервис" к ЗАО "Европлан".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, при вынесении решения по делу судами первой и второй инстанции из расчета сальдо встречных обязательств по договору была необоснованно исключена плата за финансирование предоставленное лизингополучателю за период с момента изъятия предмета лизинга до момента реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества (упущенная выгода), данный выводы судов противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным арбитражным судам в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-128325/14 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Злак-Сервис" к ЗАО "Европлан".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 23.11.2012 N 625172-ФЛ/ОМС-12.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрел в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца предмет лизинга и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 4.4 договора в размере 1 738 542 руб. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора лизинга предусмотрена оплата аванса в сумме 258 969,20 руб. и установлен график лизинговых платежей сроком на 36 месяцев с ежемесячной суммой 41 099,24 руб. Пунктом 4.5 договора определена выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб.

Договором лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Уведомлением от 13.01.2014 N 625172-ФЛ/ОМС-12 ответчик отказался от исполнения договора в связи с допущенными просрочками оплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 10.02.2014.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами установлено: общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 739 542,00 руб.; аванс - 258 969,20 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 294 846,00 руб.; истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму 493 190,88 руб.; сумма, полученная лизингодателем в результате реализации транспортного средства Nissan X-Trail, составляет 860 000 руб.; начисленная ответчиком неустойка исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки, до даты расторжения договора лизинга и составляет 40 219,66 руб., страховая премия по договору страхования в размере 70 279,00 руб. не оплачена, в результате чего убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, составили 110 498,66 руб. (40 219,66 рублей + 70 279,00 рублей).

Таким образом, суды пришли к выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, с учетом срока пользования предметом лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, правомерно установлена подлежащая возврату лизингополучателю денежная сумма - 23 610,35 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 23 610,35 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Европлан" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-128325/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, а также возвратить заявителю с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 610 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению от 20.03.2015 N22306.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-128325/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-128325/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 610 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению от 20.03.2015 N 22306.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова