Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-16374/12 по делу N А40-70923/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-70923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Аржанов Л.Я., лично, паспорт,

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Тихоновой Ларисе Михайловне

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013, прекращено производство делу по иску Аржанова Л.Я. к Тихоновой Л.М. о взыскании денежных средств в размере 450 917 руб. и возможности начисления процентов на сумму взыскания в счет компенсации упущенной выгоды, понесенной истцом из-за не удовлетворения его требований к АКБ "Первый Русский независимый банк" на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом пояснений на нее, Аржанов Л.Я. просит отменить указанные определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов о том, что письма Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2014 N 06/6-948/19уд14 и Прокуратуры ЗАО г. Москвы от 11.07.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Аржанов Л.Я. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Тихонова Л.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды установили, что в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Аржанов Л.Я. сослался на ответы Прокуратуры ЗАО г. Москвы и Следственного управления при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Тихонова Л.М. проходила обвиняемой по уголовному делу N 264001, возбужденному Прокуратурой ЗАО г. Москвы 10.01.1999 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Аржанов Л.Я. признан потерпевшим и гражданским истцом. При этом Аржанову Л.Я. было разъяснено его право на обращение в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд по положениям статьи 50.41 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в ответах следственных органов, в том числе и ссылка на положения статьи 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 08.10.2012, поскольку, прекращая производство по делу, суд исходил из подведомственности рассмотрения споров, предусмотренной действующим законодательством.

При этом указание в ответе Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на возможность обращения Аржанова Л.Я. с иском, по выбору заявителя, в суд, арбитражный суд, третейский суд об истребовании незаконно полученного или присвоенного имущества кредитной организации для включения его на счет конкурсного управляющего АКБ "Первый Русский независимый банк" с обращением взыскания на истребованное имущество в размере требований Аржанова Л.Я. к должнику, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства АКБ "Первый Русский независимый банк" из-за недостаточности имущества в конкурсной массе, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с указанными ответами, а также статьей 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций его заявление к Тихоновой Л.М. должно быть рассмотрено именно в арбитражном суде, неправомерен, так как закон не определяет арбитражный суд в качестве единственного суда, правомочного рассматривать такие требования. Заявление на основании статьи 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежит предъявлению в соответствующий суд с учетом правил о подведомственности дел, установленных процессуальным законодательством, а не указанных государственными органами.

Утверждение заявителя о том, что постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД Алексеева А.А. о прекращении уголовного дела N 264001 за истечением срока давности может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", необоснованно, поскольку вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в таком постановлении необходимо также наличие существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами и фактически сводятся к несогласию с определением суда от 08.10.2012, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-70923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова