Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Энерготехкомплект" - Курбанова О.А. по доверен. от 09.02.2015 N 020, Якушенок А.А. по доверен. от 05.11.2014 N 041, Капустюк М.А. по доверен. от 05.02.2015, Фалеев А.А. по доверен. от 01.10.2014,

от ООО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Эм С.Л. по доверен. от 20.02.2015 N 01,

от ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" -Артеменко А.О. по доверен. от 26.09.2014 N 21, Лосева Л.В. по доверен. от 26.09.2014 N 18,

от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ" - Сорокин Д.А. по доверен. от 06.04.2015 N 25/15,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2015 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект", открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение от 31.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

временный управляющий должника Степанищев Антон Анатольевич

иные лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанищев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготехкомплект" 158 909 500 руб. 48 коп. - основного долга (оплата работ, компенсация затрат), 18 433 502 руб. 01 коп. - неустойки.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энерготехкомплект", ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Энерготехкомплект" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает неправомерным вывод судов о предъявлении должнику к оплате в 2012 году спорных работ и затрат. Считает, что суды не правомерно не приняли во внимание ссылки должника на то обстоятельство, что вся представленная кредитором исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, не учтено отсутствие в материалах дела общего журнала работ по форме КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта, не учтено, что предъявленные кредитором к оплате должнику работы и затраты носят вспомогательный и сезонный характер, являются сопутствующими при создании результата строительства, обязательство по возведению которого принял на себя кредитор.

Должник не согласен с выводом судов о правомерном приостановлении кредитором производства работ по договору на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятии в качестве доказательства нотариального заявления бывшего сотрудника ООО "Энерготехкомплект" Будаева Е.Ю., подтвердившего факт выполнения спорных работ, взысканием с должника суммы работ и затрат, не предусмотренных договором.

ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в кассационной жалобе заявило аналогичные доводы, не согласно с выводом судов о реальности работ и затрат кредитора, о надлежащем предъявлении указанных сумм к приемке и оплате, уклонении должника от совершения соответствующих акцептных действий.

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в кассационной жалобе указало на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (несении затрат).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энерготехкомплект", ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" поддержали доводы всех кассационных жалоб, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представители ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб ООО "Энерготехкомплект", ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Энерготехкомплект"" судами проверена обоснованность требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" и ООО "Энерготехкомплект" 20.12.2010 заключен договор субподряда N 53-ВЛС/ДП на выполнение комплекса работ по строительству высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1,2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Объем работ и затрат по договору, их ориентировочная стоимость согласованы в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.5 договора стороны согласовали ориентировочный размер цены - 1 150 171 000 руб. с учетом НДС.

Итоговая цена подлежит определению на основании локальных смет базисно-индексным методом: на основании локальных смет, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием федеральных и территориальных расценок (ФБР и ТЕР), с последующим применением ежеквартальных индексов (п. 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.19 договора локальные сметы, на основании которых подлежала уточнению согласованная в Сводной таблице стоимости ориентировочная цена, являлись частью рабочей документации, которую обязан был представить кредитору должник в силу п. 7.1. договора.

Судами установлено, что 01.11.2011 кредитору передана смета Л2202139, Л2202140-0107-Т8-СМ 3 на строительство являющейся предметом договора Высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС Мангазея N 1, 2".

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком (кредитором), оформляются Актами о приемке выполненных работ (актами КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (актами КС-3).

По условиям п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком (должником) на основании выставленного субподрядчиком (кредитором) счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора кредитором выполнены работы по устройству фундаментов, опор и свай; подвески проводов; намораживанию пикета; устройству и эксплуатации техпроездов; устройству монтажных площадок; устройству ледовых переправ; рубки просеки; устройству автодорог (съездов с техпроездов); завинчиванию и извлечению свай; устройству поселков ГЛ01-ГЛ04.

Кроме того, кредитор понес командировочные расходы; затраты, связанные с перебазировкой техники: мобилизация техники, переезд техники по трассе, демобилизация техники N 1 и N 2; затраты работы дизельных электростанций (ДЭС).

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда не была оплачена часть работ, выполненных кредитором, а также не была компенсирована часть затрат, которые были им понесены, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно пришли к выводу о том, что факт надлежащего исполнения кредитором принятых обязательств подтверждается исполнительной документацией, актами по форме КС-2, КС-3, которые были выставлены должнику, а последний не представил в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованный отказ от принятия и их оплаты.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте заказчика о том, что высоковольтная линия введена в работу в тестовом режиме, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство доказывает факт ее передачи заказчику и потребительскую ценность выполненных кредитором работ по строительству высоковольтной линии по договору.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения спорных работ и затрат иными подрядчиками, выполнение кредитором спорных работ и несение затрат подтверждается фактом использования результатов работ заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС".

Также суды признали подтвержденным факт выполнения работ кредитором исходя из наличия подписанной технадзором должника исполнительной документации.

Правомерным является вывод судов о наличии оснований у кредитора для приостановления производства работ по договору на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору со стороны должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства нотариального заявления бывшего сотрудника ООО "Энерготехкомплект" Будаева Е.Ю., подтвердившего факт выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов о подтверждении иными доказательствами факта выполнения кредитором спорных работ и несения затрат.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда, проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные возражения и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова