Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-59768/12-78-164

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк" - Азатян А.В. по доверен. от 11.08.2014 N 12694/2014,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Черная Л.Н. по доверен. от 16.07.2014, Гульдина А.С. по доверен. от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский кредитный банк"

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") по договору межбанковского кредитования, совершенных 20.07.2011, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013, определение суда первой инстанции было отменено, требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции, направленные на погашение межбанковского кредита, предоставленного сроком на один день, недействительны по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены после введения Банком России запретов и ограничений на проведение ООО "АМТ Банк" операций по отдельным корреспондентским счетам должника, а также накануне отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13859/13 ОАО "МКБ" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 определена правовая позиция по вопросу об оспаривании действий по возврату денежных средств, полученных в рамках краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями. Согласно этой позиции к оспариванию таких действий подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены только как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "МКБ" обратилось 27.06.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 по делу N А72-3415/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" было отказано с указанием на то, что в постановлении от 18.04.2013 судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых действий сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было отменено, вопрос по заявлению ОАО "МКБ" направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им были установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых действий сделкой, совершенной с причинением вреда, так как из текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, которым оспариваемые действия были признаны недействительной сделкой с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не следует, что судом одновременно были установлены и признаки подозрительной сделки, напротив, вывода о том, что оспариваемые действия являются подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановление не содержит.

При новом рассмотрении заявления ОАО "МКБ" постановлением от 22.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление заинтересованного лица, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б по новым обстоятельствам, назначил дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда первой инстанции от 26.12.2012 отменено, требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МКБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также в кассационной жалобе ОАО "МКБ" содержится просьба осуществить поворот приведенного в исполнение судебного акта и взыскать с ООО "АМТ Банк" в пользу ОАО "МКБ" 50 004 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку признавая сделку по погашению кредита недействительной, суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как согласно изменившейся практике применения правовых норм при оспаривании краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12825/13 от 21.01.2014, аналогичные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает на то, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не было установлено судом апелляционной инстанции и не доказывалось. Считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора и не могла быть оспорена на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. Исходя из имеющейся информации у ОАО "МКБ" не было оснований полагать, что сделка совершается с компанией, испытывающей финансовые трудности, и, что получаемое банком по оспариваемой сделке удовлетворение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель жалобы считает неправомерным ссылку в обжалуемом постановлении на судебные акты суда апелляционной инстанции, которые отменены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "МКБ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего изложили доводы отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.07.2011 ОАО "МКБ" предоставило ООО "АМТ БАНК" по договору межбанковского кредитования кредит сроком на 1 день в сумме 50 000 000 руб.

Согласно выписке из счета N 30110810900000001978 (счет НОСТРО ООО "АМТ БАНК" к ОАО "МКБ") 20.07.2011 по счету были осуществлены следующие банковские операции: 50 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат МБК по сделке 393811 от 19.07.2011. Контрагент: ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Полагая сделку по погашению суммы кредита в размере 50 000 000 руб. недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также, как и ранее, признал, что оспариваемые банковские операции, направленные на погашение межбанковского кредита, предоставленного сроком на один день, недействительны по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены после введения Банком России запретов и ограничений на проведение ООО "АМТ Банк" операций по отдельным корреспондентским счетам должника, а также накануне отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на то что, основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 явилось изменение практики правовой нормы, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, при рассмотрении обособленного спора новые обстоятельства не учтены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, к оспариванию действий по возврату денежных средств, полученных в рамках краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями. подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены только как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, исходил только из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств по сделке не превышал один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, которая неоднократно совершалась должником с данным и иными банками, что подтверждается судебной практикой по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

Суд первой инстанции не установил при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Напротив суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет (http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000019), на последнюю отчетную дату (01.07.2011) стоимость активов должника составляла 53 129 119 000 руб.

Таким образом, с учетом цены оспариваемой сделки, сумма платежей по ней не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вывод апелляционного суда о совершении спорной сделки в обход введенных запретов и ограниченный является необоснованным, поскольку предписание Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 не содержит запрета на совершение спорных операций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "МКБ" по договору межбанковского кредитования недействительной сделкой и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В этой связи, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления поворота исполнения судебного акта, поскольку новый судебный акт судом кассационной инстанции не принят. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-59768/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова