Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5908/15 по делу N А40-132216/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-132216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Канал имени Москвы" - Нудненко П.В. доверенность от 26 декабря 2014 года N 485/14,

от заинтересованного лица: УФАС России - Сидоров Я.И. доверенность от 25 декабря 2014 года N 03-76,

от третьего лица: ООО "Мастер Дизель СПб" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

об оспаривании решения УФАС России,

третье лицо ООО "Мастер Дизель СПб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 06 июня 2014 года по делу N 1-00-746/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках, ссылаясь на невозможность более детальной конкретизации порядка присвоения баллов по показателю "наличие графиков производства работ и степень их проработки", считая, что достаточно указания сведений о порядке оценки заявок по названному показателю, указывая на лучшую проработанность графика производства работ со стороны победителя конкурса, ввиду чего последнему присвоено большее количество баллов по названному показателю и полагает свои права и законные интересы нарушенными ввиду не указания в оспариваемом решении на факт участия представителя предприятия в заседании комиссии антимонопольного органа, а также ввиду гипотетической возможности предъявления к нему исков о возмещении убытков со стороны участников иных закупочных процедур, с которыми не заключены договоры.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Мастер Дизель СПб", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер Дизель СПб" решением УФАС России по г. Москве от 06 июня 2014 года N 1-00-746/77-14 ФГУП "Канал имени Москвы" признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), часть 2 статьи 20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд, в связи с отсутствием в закупочной документации порядка расчета и присвоения баллов при оценке поданных заявок.

При этом, ввиду наличия заключенного по результатам проведенного конкурса договора (договор от 19 мая 2014 года N 11-ОК-404-359/14) обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений учреждению не выдавалось.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оценка и сопоставление заявок по аналогии с закупочными процедурами в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является правоусмотрением учреждения и не противоречит Закону о закупках ввиду отсутствия в нем императивного требования к порядку такого сопоставления. Законодательно предусмотренная возможность оценки заявок по критерию "квалификация участника закупки" ориентирована на сопоставление таких заявок по объективным исчисляемым показателям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Положениями пункта 3.3 конкурсной документации определен перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.3.1.1. конкурсной документации к числу подлежащих представлению документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, отнесены: копии отзывов, благодарственных писем; копии актов выполненных работ и копии договоров, контрактов за последние 3 года; график производства работ.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен разделом 7 части 1 конкурсной документации, согласно пункту 7.1.3. которой оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии со следующими критериями: цена договора (80 %); квалификация участника конкурса (20 %).

При этом, в соответствии с пунктом 7.1.4. конкурсной документации рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "квалификация участника конкурса" определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (показателю). Сумма баллов показателей равна 100.

Для оценки по критерию "квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, исходя из суммы баллов по вышеуказанным критериям.

Как установлено судами, согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N ОК-404, составленного 29 апреля 2014 года, общий суммарный балл общества составил 26, 11, победителя конкурса - 26, 27.

Согласно приложению N 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок, по критерию "график производства работ" заявке общества выставлено 15 баллов, заявке победителя - 18 баллов.

Между тем, положениями конкурсной документации не определен критерий "График производства работ", какие именно параметры будут учитываться учреждением при оценке заявок по данному критерию, в документации не раскрыто.

Таким образом, указание на то, что оценке по названному критерию подлежит "степень проработки графика производства работ", не свидетельствует о соблюдении учреждением требований законодательства, поскольку из каких именно показателей состоит этот критерий и что именно заявителем понимается под "степенью проработки" (общее время выполнения работ, большее внимание к ремонту определенных деталей, указание в графике плана выполнения работ по дням) конкурсной документацией не определено.

Конкурсная документация в спорной части не содержит указания градации баллов по названному критерию и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только максимального балла по этому критерию, равно как и не содержит указания на минимальный показатель, который может быть выставлен по названному критерию, то есть установленный предприятием балльный показатель является безальтернативным.

Ссылка учреждения на то, что конкретные причины присвоения баллов по названному показателю разъяснены представителям участников закупки, противоречит положениям п. 2.2.1. конкурсной документации, в силу которой при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика или конкурсной комиссии с участником закупки не допускаются.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-132216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина