Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5421/15 по делу N А40-91008/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-91008/14-42-769

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ООО "УК "Свитхом") - Гуркина П.В. по дов. N 12-01-15 от 21.01.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы") - неявка, извещено; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена;

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

и на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "УК "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы", Префектура ЮАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (определением от 23 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент городского имущества города Москвы) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом б/н от 01 сентября 2013 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91008/14-42-769, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" сумму задолженности в размере 961 260 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 785 руб. 34 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 785 руб. 34 коп.

Постановлением от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91008/14-42-769 было изменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 785 руб. 34 коп.

По делу N А40-91008/14-42-769 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица - ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы", Префектура ЮАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО УК "Свитхом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанций. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истца пояснил, что в спорный период, когда именно ответчик являлся собственником квартир, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений (ЖКУ). При этом представитель истца обратил внимание на то, что начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на горячее и холодное водоснабжение не начислялись), то есть расчет был составлен только по коммунальной услуге "отопление", а также по услуге "содержание и ремонт общего имущества". Как отметил представитель истца, начисление по услуге "отопление" производилось исключительно в отопительный сезон согласно показателям общедомового прибора учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой (в неизмененной части) и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора N б/н от 01 сентября 2013 года управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: город Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1; д. 9, корп. 2; д. 9, корп. 3; д. 9, корп. 4; д. 11, корп. 2; д. 11, корп. 4; д. 13, корп. 2; д. 13, корп. 3 в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, решения общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколом N 3 от 30 июля 2013 года, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанными многоквартирными домами.

Город Москва являлся в спорный период собственником большинства жилых помещений в доме, расположенном по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 4 (согласно сведениям, полученным от Департамента городского имущества города Москвы в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04 октября 2013 года).

ООО УК "Свитхом", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что обществом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту), с связи с чем орган власти, осуществляющий функции собственника в отношении имущества города Москвы (в пределах его полномочий), обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности по квартирам, которые не были заселены. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена не была, ООО УК "Свитхом", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. При этом, ООО УК "Свитхом" было обращено внимание на то, что в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, по его мнению, ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма и социального найма.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно было обращено внимание на то, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в пределах его полномочий, в том числе полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым отметить, что такая позиция соответствует судебной практике (постановление от 05 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-65588/13-104-623, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2015 года по делу N А40-91011/14-57-782).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) и постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91008/14-42-769 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова