Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-580/15 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Иванова А.В. - не явился

от арбитражного управляющего Куканова Александра Владимировича - Мокринская О.Н.-доверенность от 01.12.2014

от НП "МСОПАУ" - не явился

от Управления Росреестра по Москве - не явился

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на определение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,

по жалобам индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича и арбитражного управляющего Иванова А.В. на действия арбитражного управляющего Куканова Александра Владимировича

иные лица: НП "МСОПАУ", Управление Росреестра по Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИТОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" (далее - ООО "РИТОН", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в отношении ООО "РИТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куканов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, кандидатура Иванова Александра Владимировича утверждена в качестве кандидата для утверждения судом конкурсного управляющего ООО "РИТОН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 определение от 10.07.2013 и постановление от 17.09.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, кандидатура Иванова Александра Владимировича также утверждена в качестве кандидата для утверждения судом конкурсного управляющего ООО "РИТОН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 определение от 17.03.2014 и постановление от 29.05.2014 отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 конкурсным управляющим ООО "РИТОН" утвержден Куканов Алексей Александрович.

03.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Иванова А.В. поступила жалоба на действия временного управляющего Куканова А.А., выразившиеся в неверном исчислении процентов по вознаграждению.

30.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (далее - ИП Петров М.В.) также поступила жалоба на действия временного управляющего Куканова А.А., выразившиеся в неверном исчислении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 жалобы Иванова А.В. и ИП Петрова М.В. объединены в одно производство для из совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 арбитражному управляющему Куканову А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "РИТОН" установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 354 420 руб. 00 коп. При этом, суд исходил из того, что представленными в материалы дела упрощенной формой бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 (то есть последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения) и анализом финансового состояния должника подтверждается, что сумма активов должника на указанную дату составляла 102 210 000 руб. 00 коп.

Определение от 11.03.2014 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также, судами установлено, что согласно отчету об оценке N 2-28-03-11-А стоимость единственного внеоборотного актива должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, 4 этаж) по состоянию на 31.12.2012 составляла 144 655 000 руб. 00 коп.

Признавая жалобы Иванова А.В. и ИП Петрова М.В. необоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего утвержден вступившим в законную силу определением суда, является обоснованным и правомерным, указав вместе с тем, что в случае последующей реализации имущества должника по меньшей стоимости, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Петров М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Петров М.В. утверждает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 и отчет об оценке N 2-28-03-11-А, на которые имеются ссылки в судебных актах, не были представлены в материалы дела, а анализ финансового состояния должника не может являться достоверным доказательством.

По мнению ИП Петрова М.В., судами неверно применены положения пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не приняты во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Петрова М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Куканова А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 10 статьи 20.6; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце тором пункта 16 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 заявленный Кукановым А.А. размер процентов по вознаграждению временного управляющего признан обоснованным, доказательства обратного в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Доводы кассационной жалобы не находят своего документального подтверждения и, по сути, сводятся к несогласию с определением от 11.03.2014, проверка на предмет законности и обоснованности которого находится за пределами рассматриваемой кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-83231/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова