Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-2509/14 по делу N А40-149520/2012

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-149520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ": Еремина Н.А. по доверенности от 11.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй": Бочаров К.П. по доверенности от 12.01.2015 N 027-01,

от Гутнова Т.Р.: Казак А.А. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ"

о взыскании 73 195 533,55 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Гутнов Т.Р.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РПХ строй"

о признании кредитного договора прекратившимся, сделки по зачету встречных однородных требований ничтожной в части

третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (далее - ООО "РПХ строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ" (далее - ООО "Стайнформ") о взыскании 66 792 643 руб. 67 коп., в том числе 55 644 162 руб. 00 коп. основного долга, 11 148 481 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 11.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 382, 384, 410, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Тимур Русланбекович.

ООО "Стайнформ" заявило встречный иск к ООО "РПХ строй" о признании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, заключенного между ООО "Стайнформ" и ОАО "Промсвязьбанк", прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 на основании заявления ООО "РПХ строй" от 04.09.2012 N И-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 154, 168, 367, 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил ранее срока исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются прекращенными. Кроме того, по мнению ООО "Стайнформ", зачет ничтожен в части распределения обязательства, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как противоречащий статьям 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами встречного иска, указав на то, что исходя из положений пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку, в данном случае, ранее наступил срок исполнения обязательства по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, то произведенный ООО "РПХ строй" на основании заявления от 04.09.2012 N И-27/39-12, взаимозачет встречных однородных требований является ничтожной сделкой в части распределения очередности обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства, а обязательство по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 считается прекратившимся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 решение от 07.11.2013 и постановление от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в том случае если поставщик или покупатель не воспользовались правом указания в счет исполнения какого договора подлежит зачислению полученная сумма. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору, сделан без учета того, что заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержало волеизъявление о прекращении обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сумм, подлежащих зачету с учетом даты наступления обязанности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

При новом рассмотрении ООО "РПХ строй" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 74 412 082 руб. 62 коп., из которых 55 644 162 руб. 00 коп. долг, 18 767 920 руб. 62 коп. проценты по кредиту за период с 01.07.2012 по 03.10.2014, сославшись на то, что при проведении зачета было ошибочно зачтено обязательство перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874 руб. 33 коп. по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Стайнформ" в пользу ООО "РПХ строй" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 в размере 74 412 082 руб. 62 коп. из которых 55 644 162 руб. 00 коп. долг, 18 767 920 руб. 62 коп. проценты по кредиту за период с 01.07.2012 по 03.10.2014. Во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стайнформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 и постановление от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований должен быть признан недействительным.

Также заявитель жалобы считает, что ООО "РПХ строй" неправомерно увеличило исковые требования.

ООО "РПХ строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также отзыв на кассационную жалобу представил Гутнов Т.Р., в котором просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стайнформ" и Гутнова Т.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РПХ строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Промсвязьбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.12.2014 и постановления от 27.02.2015, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, суд правильно принял во внимание, что Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012, счет на оплату от 27.09.2012 N 7, направленные в адрес ООО "Стайнформ" письмом ООО "РПХ строй" от 03.10.2012 N И-27/44-12, составлены позднее даты заявления о зачете от 04.09.2012 N И-27/39-12.

Суд также правильно указал, что у ООО "РПХ строй" не возникла обязанность по оплате выполненных работ на момент проведения зачета от 07.09.2012, так как Акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 на сумму 154 265 156 руб. 85 коп. не были подписаны сторонами, в связи с чем ООО "РПХ строй" не была учтена стоимость подлежащих оплате в рамках договора генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16/0/5 на указанную сумму.

Установив, что данная задолженность взыскана с ООО "РПХ строй" в пользу ООО "Стайнформ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-165914/2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность последнего перед первым по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 с учетом проведенного зачета составляет 55 644 162 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что ООО "РПХ строй" вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержит волеизъявление о прекращении обязательств ООО "Стайнформ" по их уплате.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со статьями 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Так как в материалы дела не представлены доказательства погашения долга по спорному кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Стайнформ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-149520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова