Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5200/15 по делу N А40-115390/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-115390/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Сиделева Ольга Викторовна (г. Щигры Щигровского района Курской области, ОГРНИП 304462836600141): не явилась;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Харченко А.В., - доверенность от 0.01.2015 N 216/2015;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделевой Ольги Викторовны (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Сиделевой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 711 172 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиделева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании 552 589 рублей 88 копеек рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Сиделева О.В., уточнив размер предъявленной к взысканию суммы, просила взыскать 711 172 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 10.03.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сиделевой О.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014 не предусматривает выкуп предмета лизинга. Судом неправильно применены положения статей 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.2009 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.05.2015 в 17 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Сиделевой О.В.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сиделева О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании 711 172 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014 правомерен и подлежит удовлетворению. Вывод основан на применении, в том числе, положений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие судебного акта об отказе в иске.

Основанием для отказа в иске послужили выводы апелляционного суда о том, что по условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем Сиделевой О.В. (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) договора финансовой аренды (договора лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014, предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование. Условий же о переходе права собственности на предмет лизинга названный договор не содержит. Согласно пункту 3.3.1 договора никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не предусмотрено. Следовательно, оснований полагать, что упомянутый договор лизинга является договором выкупного лизинга, к которому подлежат применению разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку договором от 19.02.2014 N 2045/2014 передача предмета лизинга лизингополучателю предусмотрена только во владение и пользование, выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, что исключает возможность ее взыскания с лизингодателя.

Проверив законность постановления от 10.03.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору от 19.02.2014 N 2045/2014, общество приобрело в собственность у ООО "Немецкие автомобили" автотранспортное средство и предоставило его за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Сиделевой О.В., которая уплатила ему лизинговые платежи на общую сумму 923 600 рублей, что, как установлено судами, подтверждается платежными поручениями от 26.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 12, от 18.03.2014 N 1, а также двумя банковскими квитанциями от 02.07.2014. Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного договора, сославшись на нарушение индивидуальным предпринимателем Сиделевой О.В. сроков внесения лизинговых платежей. Транспортное средство у лизингополучателя было изъято. Этот факт обществом не отрицается.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска и апелляционного суда о его неправомерности основаны на оценке условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (договора лизинга) от 19.02.2014 N 2045/2014, Общих условий к нему, приложений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Поэтому в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем при определении выкупного платежа не учитывается. Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от 19.02.2014 N 2045/2014 договор состоит собственно из договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга. В Разделе 6 названных Общих условий сторонами согласовано такое условие как переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании исполнения обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 3.3.1 того же договора никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором финансовой аренды (договором лизинга), не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости близкой к нулевой величины. При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что имущество находится на учете лизингодателя. Срок полезного использования предмета лизинга определен в 60 месяцев.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключенном авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Такая разница в данном случае составляет 711 172 рубля. Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен и является правильным.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии таких условий как факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Совокупность названных условий в данном случае установлена. Поэтому иск правомерен и подлежит удовлетворению.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А 40-115390/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 22 декабря 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова