Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - Данченко В.А. по доверен. от 01.02.2014 N 110;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. по доверен. от 18.06.2012 N 172;

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на определение от 20.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о признании сделки должника недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", совершенных 22 января 2013 года, 30 января 2013 года, 21 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года; восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в сумме 3 224 000 руб. и взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "МосСтройСервис" 3 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные платежи осуществлялись в рамках договора поставки товара, оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и сумма платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Ответчик указывает на то, что судом не исследовался вопрос о стоимости активов должника в соотношении с ценой оспариваемых сделок, а также не исследовались обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и судами не исследован вопрос о получении должником от общества равноценного предоставления - нефтепродуктов. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствие с выпиской по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник 30 января 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в размере 1 775 560 руб.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810700000001096, открытому в ЗАО "Объединенный резервный банк", должник 21 февраля 2013 года 15 марта 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в размере 424 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Из выписки по лицевому счету должника 40702810400000008939, открытому в КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), следует, что должник 22 января 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" в сумме 800 000 руб.

Заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данные сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, перечисление денежных средств в размере 3 224 000 руб. в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не доказано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор поставки нефтепродуктов заключен за два месяца до принятия к производству заявления о признании общества банкротом; доказательств экономической необходимости совершения данных сделок для ведения обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, как и доказательств, что данные обязательства являются длящимися; сторонами в судебном заседании подтверждено, что договор поставки нефтепродуктов является единственным договором, заключенным между сторонами;.документов, свидетельствующих о том, что совершенные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено; во исполнение оспариваемой сделки передавалось не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства в счет новых возникших обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником спорных платежей, в частности выписка по лицевому счету должника 40702810700000001096, открытому в ЗАО "Объединенный резервный банк", подтверждающая перечисление 21.02.2013 и 15.03.2013 должником денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в размере 424 000 руб. и 500 000 руб. соответственно; выписка по лицевому счету должника 40702810400000008939, открытому в КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), подтверждающая перечисление 22.01.2013 должником денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" в сумме 800 000 руб.

Из имеющейся в материалах обособленного спора не заверенной надлежащим образом копии выписки ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не следует, что 30.012013 должником осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в размере 1 775 560 руб. Указанная сумма согласно данной копии перечислена в адрес ООО "Альтаир", а ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" перечислено 1 500 000 руб.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судами не установлены фактические отношения сторон по оспариваемым сделкам, а именно, во исполнение каких обязательств произведено перечисление денежных средств, являлись ли эти платежи текущими.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

Однако суды не установили, превышает ли один процент стоимости активов должника цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, произведены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценил правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов, тогда как в материалах соответствующие доказательства наличия указанных правоотношений и их условий отсутствуют.

Следовательно, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 приняты с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-59621/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева