Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3647/13 по делу N А40-53574/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-53574/12-59-492

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на постановление от 08.10.2012 и дополнительное постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., по делу N А40-53574/12-59-492

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, 420124, Респ. Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.49-а, оф. 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 122 052, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 052, 90 руб., а также расходов на оценку в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-53574/12-59-492 отменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскано 120 000 рублей ущерба, государственная пошлина в размере 4 548 рублей 34 копейки.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 ООО "Региональный Страховой Дом" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 052 руб. 90 коп.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, то при системном толковании норм - пункта 5 статьи 12 и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы (оценки) входят в лимит ответственности по договорам ОСАГО - 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба, расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП; стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), понесенные расходы на оплату экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, расходы на проведение оценки являются для потерпевшего убытками и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей, в связи с чем судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 08.10.2012 и дополнительного постановления от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53574/12-59-492 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по тому же делу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2011 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 678 МТ 116 RUS) и автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS).

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Гильязовым Л.И., управлявшим автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 678 МТ 116 RUS).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2011.

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 678 МТ 116 RUS) застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492164363 в ОАО СК "Гранит". Приказом ФССН РФ N167 от 16.04.2009 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО СК "Гранит" лицензии на страхование в соответствии со статьями 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

ИП Спиридоновым А.А. составлен отчет N 319-11 в отношении автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 119 052 руб. 90 коп. Расходы на оценку составили 3 000 рублей.

Между Харисовым А.М. (собственником поврежденного автомобиля) и ООО "Региональный Страховой Дом" заключен договор доверительного управления от 03.02.2012.

По условиям вышеназванного договора Харисов А.М. передал ООО "Региональный Страховой Дом" в доверительное управление принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ОАО "СК "Гранит", РСА, Гильязову Л.И., состоящей из суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), приходящегося на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS), поврежденного в результате ДТП от 23.05.2011 с участием автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 678 МТ 116 RUS, под управлением Гильязова Л.И., и иных выплат.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кассационная коллегия, исходя из изложенных обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 3 000 руб., исходя из следующего.

Актом осмотра транспортного средства N 319 от 25.05.2011 установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS).

Согласно представленному истцом отчету N 319-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н 867 ТА 116 RUS), стоимость восстановительного ремонта составила 119 052 руб. 90 коп. с учетом износа транспортного средства.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден приходным кассовым ордером N 319 от 25.05.2011. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу - ООО "Регионально Страховой Дом" во взыскании расходов на оценку в размере 3 000 руб., указав, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления от 08.10.2012 и дополнительного постановления от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53574/12-59-492 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по тому же делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление от 08.10.2012 и дополнительное постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53574/12-59-492.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев