Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3417/15 по делу N А40-14020/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-14020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Писарева М.С., доверенность от 29.10.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино"

к ООО "СМУ N 7"

третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ N 7" о взыскании 1 444 963,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленный им в материалы дела акт проверки Контрольной палаты города Москвы является надлежащим доказательством завышения ответчиком объема и стоимости работ, и, как следствие, наличия у последнего неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200034011000124 49988 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Люблино в 2012 году.

Работы ответчиком объеме выполнены в полном, истцом приняты в полном объеме без замечаний и оплачены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на составленный в результате проверки акт от 26.08.2013 N 284/03 Главного контрольного управления города Москвы за период проверки с 24.07.2013 по 14.08.2013, которым было выявлено недовыполнение ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, замене дорожных бортовых камней, устройству газонов, устройству полиуретанового покрытия на детских площадках, установке секций металлического ограждения, ремонту покрытия из тротуарной плитки, установке столбиков ограждений, установке МАФ и посадке кустарника, выполненных в рамках Контракта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 1 444 963,63 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в указанной сумме за ряд работ, которые он не выполнял, истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать последнего возместить указанную денежную сумму в бюджет города Москвы.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объёму выполненных работ. Более того, акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты Москвы, не опровергает фактический объем выполненных работ, принятых истцом. Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, при том, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14020/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева