Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-17401/13 по делу N А41-58657/2012

Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-58657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: С.В. Нечаева, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Мужальских С.Г. по дов. от 30.12.2014 N 218/1

от ответчика - Никитин А.Б. по дов. от 15.12.2014, Рыбкин С.В. по дов. от 15.01.2015, N 15-01/15

от третьего лица - Мужальских С.Г. по дов. от 12.01.2015 N 35/13

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации г. Подольска

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации г. Подольска (ОГРН 1025004707870)

к НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (ОГРН 1075000008930)

при участи третьих лиц: Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, ООО "Текс-П"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация г. Подольска с иском к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, ООО "Текс-П", с требованием о взыскании задолженности в размере 23 996 659 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска взыскана задолженность в размере 23 817 685 руб. 71 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 01.07.2013 изменено. С некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" взыскана в пользу Администрации г. Подольска задолженность в размере 11 908 842 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что истцом не приведено, а судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Администрации регрессного права требования к ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что на момент перевода долга право требования в порядке регресса ни у Комитета, ни у Администрации не возникло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы Администрации города Подольска.

Третье лицо - (ООО "Текс-П"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2008 между Комитетом (заказчик), некоммерческим партнерством "Защита прав соинвесторов "Молодежная" ответчиком (инвестор) и ООО "Текс-П" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 100, в соответствии с которым заказчик и инвестор поручают, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на не завершенном строительством объекте - многоэтажном 12-14-16-этажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6 (далее - объект) (л.д. 12).

Решением суда от 02.02.2012 по делу N А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" солидарно с Партнерства и Комитета взыскано 23 638 712 руб. 06 коп. задолженности и 357 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Администрацией и Комитетом 25.07.2012, с согласия ООО "Текс-П" заключено соглашение о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008, в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу А41-24590/11 Комитет передает, а Администрация принимает долг, установленный решением по делу N А41-45720/10 на сумму 23.996.65 руб. 36 коп.

Также 25.07.2012 между Администрацией и ООО "Текс-П" заключено соглашение о зачете встречного требования, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 996 659 руб. 36 коп.

Полагая, что Администрацией исполнена обязанность по оплате денежных средств, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, а также что у нее возникло право требования уплаты ответчиком денежных средств по договору, взысканных решением суда по делу N А41-45720/10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно соглашению о зачете от 25.07.2012, общество является должником перед Администрацией по мировому соглашению от 21.03.2012, заключенному между ООО "Текс-П" и Администрацией по делу N А41-24590/11, утвержденному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 с общей суммой долга 23 996 659,36 руб.

Согласно п. 1 мирового соглашения ООО "Текс-П" обязуется в срок до 01.06.2012 перечислить Администрации сумму задолженности в размере 23996659,36 руб.

Между тем, судом установлено, что указанное мировое соглашение ООО "Текс-П" не исполнено, указанная денежная сумма в установленном размере и в установленные сроки Администрации не перечислена.

Согласно п. 2 соглашения о зачете от 25.07.2012 Администрация является солидарным должником перед ООО "Текс-П" по договору N 100 от 24.12.2008 согласно соглашению от 25.07.2012 о переводе долга по договору подряда N 100 на выполнение строительных работ от 24.12.2008.

Судом установлено, что солидарное обязательство Комитетом не исполнялось, соглашений об уступке права требования между Комитетом и Администрацией не заключалось.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу что на момент перевода долга право требования в порядке регресса ни у Комитета, ни у Администрации не возникло и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права, выполнили указания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 марта 2015 года по делу N А41-58657/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев