Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5378/15 по делу N А40-88965/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-88965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Терехова А.А., дов. от 25.11.2014

от заинтересованного лица Иванова П.Г., дов. от 22.07.2014 N 318, Названовой Н.С., дов. от 17.11.2014 N 559, Мозговой М.Н., дов. от 06.09.2012 N 282, Пироговой С.В., дов. от 13.01.2015 N 7, Еникеевой Е.А., дов. от 15.12.2014

от третьего лица Кнутовой М.В., ликвидатора, решение АС г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-79503/14, Лемешевой Л.В., дов. от 20.01.2015 N 8

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - заинтересованного лица

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-88965/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" (ОГРН 1077711000180) и Атлас Банк Акционерное общество Подгорица о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации

третье лицо ликвидатор ОАО "Атлас Банк" Кнутова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" (далее - ООО "Атлас Банк", общество), Атлас Банк Акционерное общество Подгорица (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) от 05.05.2014 N ОД-908 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" (г. Москва).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ликвидатор ОАО "Атлас Банк" Кнутова М.В. (далее - ликвидатор).

Решением названного арбитражного суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый по делу приказ признан недействительным.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Банка России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Атлас Банк Акционерное общество Подгорица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам. Представитель ликвидатора поддержал позицию Банка России. ООО "Атлас Банк" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 15.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым приказом от 05.05.2014 N ОД-908 у ООО "Атлас Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон о противодействии легализации).

В основу приказа Банком России положены зафиксированные в актах проверки от 07.03 - 11.03.2014 нарушения требований статьи 7 Закона о противодействии легализации.

В частности, Банком России выявлены нарушения обществом требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в отношении восьми клиентов - ООО "ЕВРОСПОРТТУР", "Стройфинпроект", "НефтеСнаб", "АРТМЕДИАХАУС", "Демет-С", "СтройКомплект-2000", "ПродМол", "ЕВРОКАБЕЛЬ", счета которых открыты после 30.06.2013. Нарушения выразились в том, что заявитель не проводил работу, направленную на получение информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с обществом.

Также Банком России вменены обществу нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в виде непринятия обществом мер по идентификации бенефициарных владельцев - восьми вышеназванных обществ, так как отсутствуют документы, подтверждающие проводимую работу по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, счета которых открыты после 30.06.2013; отсутствуют письменные запросы в организации по указанным вопросам, решения о признании единоличного исполнительного органа бенефициарным владельцами, документы, подтверждающие причины, обусловившие невозможность выявления бенефициарных владельцев.

Признавая общество нарушившим требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, Банк России указал на несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений по зачислению денежных средств на счет юридического лица в случаях, когда операции по указанному счету не производились с момента его открытия.

Не согласившись с приказом от 05.05.2014 N ОД-908, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, выступает в качестве одного из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для издания Банком России оспариваемого приказа.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения Закона о противодействии легализации и Закона о банках и банковской деятельности, признал оспариваемый приказ Банка России незаконным.

Относительно нарушения обществом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации суд апелляционной инстанции указал, что общество проводило анкетирование клиентов, при котором запрашивалась информация об основных видах деятельности, о постоянных контрагентах, репутации, секторе рынка и конкуренции (сведения о реорганизации, изменениях в характере деятельности, прошлых финансовых проблемах, репутации на национальном и зарубежном рынках, основных обслуживаемых рынках, присутствии на рынках, основной доле в конкуренции и на рынке, которые оценивались с учетом истории клиентов).

Оценивая нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации суд отметил, что заявитель предпринял предусмотренные законодательством Российской Федерации действия (меры), направленные на получение предусмотренных законодательством сведений о структуре собственности клиентов, вплоть до бенефициарных владельцев - физических лиц, которые в конечном итоге прямо или косвенно (через третьих лиц) владеют (имеют преобладающее участие (более 25%) в капитале клиента). Суд указал, что действия общества согласовались с требованиям, установленными законодательством на момент проведения Банком России соответствующей проверки.

Как правильно указал апелляционный суд, механизм идентификации и другая информация, кроме понятия бенефициара и закрепления обязанности его идентифицировать, в Законе о противодействии легализации не были прописаны, как и не конкретизирован порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, ее характер и объемы, а лишь закреплена такая необходимость. На дату окончания проверки Банком России работы заявителя, материалы которой положены в основу отзыва лицензии (проводилась с 24.12.2013 по 11.03.2014), специальные нормы, устанавливающие (регулирующие) данный порядок (механизм), отсутствовали и были определены после окончания проверки. В частности, Указанием Банка России от 31.01.2014 N 3186-У в Положение N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 31.03.2014), определяющие механизм идентификации бенефициарного владельца клиента. Соответствующие части Положения N 375-П дополнены словами "бенефициарный владелец". Указанием Банка России от 21.01.2014 N 3179-У в Положение N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.

В связи с чем апелляционный суд признал, что на момент проверки при идентификации бенефициаров и определении предполагаемого характера отношений клиентов заявитель мог руководствоваться только общими нормами, содержащимися в Законе о легализации о необходимости сбора сведений о юридических и физических лицах с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, проводя при этом аналогии с идентификацией клиентов по ранее действовавшим редакциям Положений Банка России N 262-П и N 375-П.

В отношении нарушения требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации апелляционный суд признал, что несвоевременное представление информации по единичному факту, произошедшее по причине, непосредственно не зависящей от заявителя, не может являться существенным (злостным) нарушением, за которое подлежит отзыву лицензия.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии неадекватна допущенным заявителем нарушениям, а также их характеру, причинам и условиям.

Апелляционный суд правильно отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, отзыв лицензии на осуществление банковских операций представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора и доказательств по делу. Между тем полномочий вступать в переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что основанием для отзыва лицензии может служить только одновременное нарушение статей 6 и 7 Закона о противодействии легализации является неверным, однако он не привел к судебной ошибке, поскольку итоговый вывод по существу спора сделан на основе оценки всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе конкретных нарушений, положенных в основу оспариваемого приказа.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-88965/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина