Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5474/15 по делу N А40-88097/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-88097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Пискун С.В., дов. от 15.04.2015 N ЦС/ДПО-31

от заинтересованного лица Кашежева А.Р., дов. от 30.03.2015 N ИА/15099/15

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-88097/14

по заявлению федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 22.04.2014 N 263-рж.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МАРАФ" (далее - ООО "Мясокомбинат МАРАФ").

Решением названного арбитражного суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России), решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "Мясокомбинат МАРАФ" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 15.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 07.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учреждением опубликовано извещение N 0373100056014000026 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса (мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное; блоки свиные на кости, замороженные; замороженные мясные блоки из жилованной свинины) (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.03.2014 N 146/1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Мясокомбинат "МАРАФ". В качестве обоснования отказа аукционная комиссия сослалась на неуказание ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в составе заявки места происхождения товара.

Решением от 22.04.2014 N 263-рж Рособоронзаказ признал обоснованной жалобу ООО "Мясокомбинат МАРАФ" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона. По мнению Рособоронзаказа заказчик неправомерно отказал ООО "Мясокомбинат МАРАФ" в допуске к участию в аукционе.

Учреждение оспорило указанное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Учреждение оспорило указанное решение в судебном порядке.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 39.1 раздела 39 "Наименование предмета закупки" документации об аукционе установлены общие требования к товару, а именно, - поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в составе первой части заявки ООО "Мясокомбинат МАРАФ" на участие в аукционе выражено согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие установленным документацией об аукционе значениям предлагаемого к поставке товара и наименование места происхождения товара, в том числе: "страна происхождения товара Россия"; место происхождения товара Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18".

Указанное обстоятельство расценено судами как факт соблюдения названным участком аукциона требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также положений аукционной документации. В связи с чем суды признали правомерным вывод Рособоронзаказа о несоответствии законодательству отказа заказчика в допуске к участию в аукционе по изложенным учреждением основаниям.

Суды отклонили доводы учреждения о том, что указанное место происхождение товара отсутствует в реестре зарегистрированных наименований мест происхождения товара Федеральной службы по интеллектуальной собственностью, а также ссылки на статьи 1516, 1518 Гражданского кодекса Российской федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что нормы об обязательности регистрации "места происхождения товаров" в качестве объекта исключительных прав в порядке, установленном гражданским законодательством, не применяются к сфере правового регулирования Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы учреждения, по существу, сводятся к позиции заявителя о том, что наименование места происхождения товара применительно к рассматриваемому случаю должно быть зарегистрировано в установленном ГК РФ порядке, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из норм Закона о контрактной системе следует, что установление в документации об аукционе требования об указании в заявке на участие наименования места происхождения товара необходимо лишь для определения национального режима происхождения товара.

Правовое регулирование понятия "наименование места происхождения товара" в соответствии с положениями части 4 ГК РФ не относится к сфере применения Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствие государственной регистрации наименования места происхождения товара не следует расценивать в качестве законного основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-88097/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина