Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Черная Л.Н. по дов. от 16.07.2014, Гульдина А.С. по дов. от 16.07.2014;

от ОАО "Московский кредитный банк" - Азатян А.В. по дов. от 11.08.2014 N 12694/2014,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 20.05.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на постановление от 22.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк"

по заявлению ОАО "Московский кредитный банк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 о признании недействительной сделкой должника банковских операций от 27.01.2011 по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" в размере 50 000 000 рублей перед ОАО "Московский кредитный банк" по договору межбанковского кредита и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился 26.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в общей сумме 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") по договору межбанковского кредитования, совершенных 20.07.2011, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013, определение суда первой инстанции было отменено, требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции, направленные на погашение межбанковского кредита, предоставленного сроком на один день, недействительны по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены после введения Банком России запретов и ограничений на проведение ООО "АМТ Банк" операций по отдельным корреспондентским счетам должника, а также накануне отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13859/13 ОАО "МКБ" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 определена правовая позиция по вопросу об оспаривании действий по возврату денежных средств, полученных в рамках краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями. Согласно этой позиции к оспариванию таких действий подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены только как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "МКБ" обратилось 27.06.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 по делу N А72-3415/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" было отказано с указанием на то, что в постановлении от 18.04.2013 судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых действий сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было отменено, вопрос по заявлению ОАО "МКБ" направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им были установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых действий сделкой, совершенной с причинением вреда, так как из текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, которым оспариваемые действия были признаны недействительной сделкой с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не следует, что судом одновременно были установлены и признаки подозрительной сделки, напротив, вывода о том, что оспариваемые действия являются подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановление не содержит.

Установив, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам сделан с нарушением норм процессуального и материального права и является ошибочным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого определения с направлением вопроса в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ОАО "МКБ" постановлением от 22.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление заинтересованного лица, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б по новым обстоятельствам, назначил дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к судебному разбирательству на 09.02.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра постановления от 18.04.2013 по новым обстоятельствам в связи с изменением редакции процессуальной нормы (пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 06.08.2014 и необходимостью применения правила части 4 статьи 3 Кодекса, на отсутствие оснований для пересмотра, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12825/13 принято при иных фактических обстоятельствах, чем настоящий обособленный спор, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, так как в постановлении не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ОАО "МКБ" и отклонил доводы и возражения конкурсного управляющего, просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего, поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на 13.05.2015, в заседании суда объявлялся перерыв до 20.05.2015.

До и после перерыва представители, явившиеся в судебные заседания, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях ОАО "МКБ", которое указывало на недопустимость ограничения права лица, обратившегося до изменения редакции процессуальной нормы за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением оснований и сроков, предусмотренных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО "МКБ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по новым обстоятельствам в связи с тем, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не тождественны фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, поскольку заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и содержания определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13859/13 по настоящему делу, имеющего четкую ссылку на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13 определена правовая позиция по вопросу об оспаривании действий по возврату денежных средств, полученных в рамках краткосрочных сделок межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями. Кроме того, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по настоящему делу, принятое с учетом аналогичных возражений конкурсного управляющего, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу ОАО "МКБ" и отклоненных судом кассационной инстанции, вступило в законную силу, не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц.

Ссылаясь на вступление в силу с 06.08.2014 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФКЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым норма пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной, чем ранее редакции: "определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства", конкурсный управляющий не учитывает, что заявление ОАО "МКБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 12825/13, было подано 27.06.2014, то есть до принятия Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФКЗ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления, поданного с соблюдением действовавших на момент подачи процессуальных норм, повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту, поскольку изменение редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено законодателем в целях приведения в соответствие наименования высшего судебного органа Российской Федерации с Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", что следует из системного толкования части 5 статьи 25 Федерального закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, согласно которой вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации является правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в целях ухудшения положения лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, внесение указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не аннулирует оснований, являвшихся новыми и возникших до 06.08.2014, и не изменяет порядок пересмотра судебных актов, который сохранился прежним, в связи с чем нарушений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в недостаточной мотивированности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева