Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Зайцев О.Р. по доверен. от 17.12.2014 N 1593, Толмачев М.М. по доверен. от 15.01.2015 N 83, Кадушкин А.В. по доверен. от 15.01.2015 N 86;

от ОАО "Россельхозбанк" - Билютин Б.С. по доверен. от 27.03.2015 N 178;

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"

на определение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 13.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (далее - банк, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенного ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, признан недействительным договор об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенный ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", применены последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США, взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 руб., обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", облигации на общую сумму 8 864 596 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка может быть признана недействительной при условии доказанности только факта оказанного предпочтения перед другими кредиторами должника.

Считает, что суды применили не подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части возложения бремени доказывания осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на основании пункта 4 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования ОАО "Россельхозбанк" по обязательству, обеспеченному залогом, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и кредиторов второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласилось, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО КБ "Сембанк".

Представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27, в соответствии с которым ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США.

В обеспечение указанного кредита между должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор о залоге облигаций от 15.08.2011 N 11-2-49/27-О, на основании которого должник передал банку в залог принадлежащие должнику на праве собственности облигации на общую сумму 25 155 296 руб.

В соответствии с договором об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенным должником с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", последнему 02.05.2012 в счет погашения задолженности по кредиту в размере 856 709,22 долларов США переданы в собственность принадлежащие должнику облигации на общую сумму 25 155 296 руб.

Судами установлено, что часть ценных бумаг, переданных по договору об отступном, реализованы банком. Не реализованными остались облигации эмитента Газпром нефть, об04, RU000A0JQ557, в количестве 2 368 шт., рыночная стоимость одной акции 98,95 руб., общая стоимость 2 343 136 руб., облигации эмитента ЮниКредит банк, обОб, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., рыночная стоимость одной акции 98,81 руб., общая стоимость 6 521 460 руб.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-353 у ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Полагая, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО КБ "Сембанк" на момент совершения сделки, а также и того обстоятельства, что после совершения оспариваемой сделки ОАО "Россельхозбанк", как лицо, обладающее залоговым имуществом, обеспечивающим обязательство должника, получило от должника удовлетворение в большем размере, чем могло бы получить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктами 1, 4 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действующего в спорный период, предусмотрено, что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости применения к данному обособленному спору положений пункта 4 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций суды не учли, что в материалах дела имеется копия реестра кредиторов банка, согласно которому на момент подачи заявления об оспаривании сделки требования кредиторов банка первой и второй очередей не удовлетворены. При этом сумма не удовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

Таким образом, при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежало бы перечислению 0 руб. 00 коп., следовательно, на момент, предшествующий отзыву у банка лицензии, размер предпочтения по полученному ОАО "Россельхозбанк" отступному составляет сто процентов.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, приоритет имеют специальные нормы названного Закона, а в части, не урегулированной специальными нормами, применяются положения Закона о банкротстве.

На основании изложенного судами неправомерно не применена к спорным правоотношениям специальная норма Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащая применению.

Кроме того, делая вывод о неосведомленности ОАО "Россельхозбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО КБ "Сембанк" на момент совершения сделки, суды не учли, что отступное предоставлено в счет досрочного возврата части кредита, а также в виде замены денежного обязательства на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества - облигаций Газпромнефть и Юникредитбанк.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, само по себе предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, замена денежного обязательства предоставлением ликвидного имущества должника являются подозрительным и свидетельствуют о недобросовестности кредитора, осведомленности о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, сделка по предоставлению отступного, совершенная в течение месяца до даты отзыва лицензии у ООО КБ "Сембанка", которая привела к оказанию предпочтения ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США; взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей; обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", облигаций Газпромнефть об04, RU000A0JQ557, в количестве 2 368 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 95 руб., общей стоимостью 2 343 136, 00 руб. и Юникредитбанк, обОб, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 81 руб., общей стоимостью 6 521 460, 00 руб. подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом реализации банком ценных бумаг эмитентов Атомэнергопром, Промсвязьбанк и Москва, переданных по договору об отступном.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-74090/2012 отменить.

Признать недействительным договор об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенный между ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Применить последствия недействительности сделок путем:

- восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США;

- взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей;

- обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", облигаций Газпромнефть об04, RU000A0JQ557, в количестве 2 368 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 95 руб., общей стоимостью 2 343 136, 00 руб. и Юникредитбанк, обОб, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 81 руб., общей стоимостью 6 521 460, 00 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова