Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5335/15 по делу N А40-54136/2013

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-54136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ: Родина А.А. (дов. от 05.02.2013 г.), Пыркова М.А. (дов. от 01.04.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мэра Москвы: Хайрутдинова Д.А. (дов. N 4-14-7313/4 от 15.09.2014 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Хайрутдинова Д.А. (дов. N 4-47-428/5 от 21.04.2015 г.);

от третьего лица УФАС по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО БУДАГЕП-БУДАЛЮКС: не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г.,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-54136/13

по заявлению ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ

к Мэру г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13)

о признании незаконным распоряжения N 296-РМ от 15 апреля 2013 г. "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП".

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (1054, Венгерская Республика, Будапешт. Пл. Сабадшаг, 7)

УСТАНОВИЛ: 24 февраля 2004 г. Правительством Москвы издано Постановление N 104-ПП "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице".

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 24 февраля 2004 г. N 104-ПП "О порядке привлечения инвестиций для реконструкции Опытно-экспериментального завода N 1 на Вагоноремонтной улице", от 18 февраля 2003 г. N 104-ПП "О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в городе Москве на период 2003 - 2010 гг." и от 17 декабря 2002 г. N 1030-ПП "О ходе выполнения программы реконструкции и строительства объектов санитарной очистки города Москвы", в 2004 году проведен конкурс по выбору инвестора на реализацию проекта, победителем которого объявлено общество с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (далее - ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС").

01 июня 2010 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы N 1395-РП от 28 июля 2005 г.", которым установлено увеличение производительности мусороперерабатывающего завода до уровня не менее 700 000 тонн ТБО в год, а также увеличение суммы инвестиционных затрат до 707 702 000 Евро.

Пунктом 5 указанного распоряжения предусмотрено заключение соглашения о переводе ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" прав и обязанностей по договору (соглашению) о реализации проекта по организации финансирования, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего завода N 1 от 14 апреля 2005 г. ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ (далее - заявитель, инвестор).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 18 февраля 2013 г. по делу N 1-15-994/77-12 в действиях Правительства Москвы признаны нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в издании распоряжения от 01 июня 2010 г. N 1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N 1395-РП", результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции.

На основании указанного решения Правительству Москвы выдано предписание N 1-15-994/77-12 от 18 февраля 2013 г., согласно которому Правительству Москвы необходимо в месячный срок с даты получения настоящего предписания, прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 01 июня 2010 г. N 1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N 1395-РП", результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции (пункт 1) и в месячный срок с даты получения настоящего предписания отменить распоряжение Правительства Москвы N 1061-РП от 1 июня 2010 г. "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N 1395-РП" (пункт 2).

На основании данного предписания Мэром Москвы было издано распоряжение N 296-РМ от 15 апреля 2013 г. "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 1 июня 2010 г. N 1061-РП".

Полагая, что распоряжение об отмене было принято на основании акта, не действовавшего на момент его принятия, поскольку предписание антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке, что является основание для его приостановления в порядке пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мэру г. Москвы о признании незаконным распоряжения N 296-РМ от 15 апреля 2013 г. "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, УФАС России по г. Москве, ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-11606/13 и вступления его в законную силу.

Определением от 30 октября 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие третьего лица - ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. отменено, в удовлетворении требований ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ о признании незаконным распоряжения Мэра Москвы N 296-РМ от 15 апреля 2013 г. "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП" отказано.

В кассационной жалобе ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку Мэр Москвы не имел установленных законом оснований для принятия оспариваемого распоряжения. Указано также на ненадлежащее извещение ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Мэра Москвы и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Представители УФАС России по г. Москве и ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 24 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" распоряжения Правительства Москвы, приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы отменяются распоряжением Мэра Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами. Приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы могут быть отменены распоряжениями Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что распоряжение Мэра Москвы N 296-РМ от 15 апреля 2013 г. "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП" было издано последним во исполнение предписания антимонопольного органа от 18 февраля 2013 г. по делу N 1-15-994/77-12 как противоречащее положениям Закона о защите конкуренции и направлено на приведение в соответствие с требованиями указанного закона правовых актов Правительства Москвы, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N А40-11606/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г., в удовлетворении требований ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ и ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" к УФАС России по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 18 февраля 2013 г. по делу N 1-15-994/77-12 отказано.

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Правительства Москвы нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано во исполнение требований законного предписания антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании акта, действие которого было приостановлено в силу Закона о защите конкуренции в связи с обжалованием решения и предписания УФАС России по г. Москве в судебном порядке, суд указал, что оспариваемое распоряжение направлено на приведение в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции и издано в связи с предписанием антимонопольного органа, которое признано законным решением суда.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-68794/2013, которым в удовлетворении требований ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" к Мэру Москвы об оспаривании распоряжения от 15 апреля 2013 г. N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП" отказано.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда согласен, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС") и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания со ссылкой Гаагскую конвенцию.

Приведенный довод заслуживает внимания, однако, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" реализовало свое право на обжалование распоряжения Мэра Москвы от 15 апреля 2013 г. N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01 июня 2010 г. N 1061-РП" в рамках дела N А40-68794/2013.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-54136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЕФН ПРОЕКТГЕЗЕЛЬШАФТ МЮЛЬФЕРБРЕННУНГСАНЛАГЕ N 1 ИБХ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец