Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5399/15 по делу N А40-174664/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-174664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-АД15-10729 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Генкель Ж.В. по дов. N 44-исх. от 17.02.2015

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 7723876836, 109387, Москва, ул. Кубанская, д. 27)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ "Жилищник района Люблино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении 1486/08/14-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, и наличия вины Учреждения в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года на основании распоряжения от 15 мая 2014 года N 789 сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК ОУФМС России по городу Москве в НАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3.

При проверке составлен протокол осмотра территории от 15 мая 2014 года. На основании распоряжения от 11 августа 2014 года N 1445 сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК ОУФМС России по городу Москве в НАО проведена документарная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки установлен факт привлечения Учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Турамова Б.У. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По выявленным фактам административным органом в отношении Учреждения в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении 1486/08/14-3, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. ГБУ "Жилищник района Люблино" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, и считая его незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен Учреждением к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина Учреждением с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял уборку территории по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 3, Учреждение привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории рабочего иностранного гражданина Турамова Б.У. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу Учреждения, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление уборки территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке, не предполагающим обязанность административного органа по дополнительному проведению проверки деятельности юридического лица.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что именно выявленное в ходе проверки заинтересованным лицом событие административного правонарушение послужило основанием возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А40-174664/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина