Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5530/15 по делу N А41-51158/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-51158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Умеренко Ю.А. доверенность от 13.03.2015 г. N 75/Д-07

от ответчиков - Тогоев О.А. доверенность от 06.02.2015 г.

от третьих лиц - Ивченкова В.В. доверенность от 16.12.2014 г.

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Терехова В.В.

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 06 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

по иску ТУ Росимущества в МО (Москва ОГРН 1097746296977)

о признании договоров недействительности и применении последствий недействительности сделок

к ОАО "Интерсервис" (Московская область, г. Сергиев-Посад ОГРН 1035008362135), ООО "Ультрафиолетовые Технологии" (Московская область, г. Сергиев-Посад ОГРН 1095042003275), ООО "Райтек" (Москва ОГРН 1057748727189),

третьи лица: Терехов В.В., Чащин С.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" (далее -, ООО "Ультрафиолетовые Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек") о признании недействительными договоров подряда от 03.09.2012 N Р-09-12/1, 20.09.2012 N Р-09-12/5, 22.10.2012 N Р-10-12/5, 24.10.2012 N Р-10-12/5-1, 26.10.2012 N Р-10-12/6, 14.11.2012 N Р-11-12/3, 19.11.2012 N Р-11-12/4, 23.11.2012 N Р-11-12/5 и 28.11.2012 N Р-11-12/6.

Кроме того, ТУ Росимущества просило суд признать недействительными договоры поручительства от 04.09.2012 N 2012 (09)/П-1, 21.09.2012 N 2012 (09)/П-5, 23.10.2012 N 2012 (10)/П-6, 24.10.2012 N 2012 (10)/П-6-1, 29.10.2012 N 2012 (10)/П-7, 15.11.2012 N 2012 (11)/П-4, 20.11.2012 N 2012 (11)/П-5, 26.11.2012 N 2012 (11)/П-6 и 29.11.2012 N 2012 (11)/П-7, а также применить последствия недействительности, указанных выше сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов Владислав Владимирович (далее - Терехов В.В.) и Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеперечисленных договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Терехов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Терехова В.В. о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания недобросовестности ООО "Райтек".

В этой связи Терехов В.В. обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Терехова В.В. и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Интерсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Райтек" знало и должно было знать о заключении договоров подряда с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 28, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно уставу ОАО "Интерсервис" предметом деятельности общества является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность автомобильного грузового транспорта, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля.

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО "Интерсервис" (арендодатель) с арендаторами, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые договоры подряда заключены во исполнение обязанности арендодателя (ОАО "Интерсервис") по капитальному ремонту сдаваемых в аренду помещений, то есть спорные договоры были заключены в процессе осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Интерсервис".

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при этом нарушены не были.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А41-51158/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева