Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-3984/15 по делу N А40-17401/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-17401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов Н.А., доверенность N 33-Д 918/14 от 30.12.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872; 121059, Москва, ул. Брянская, 32, стр. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании права собственности,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" обратилось с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" на нежилое здание, общей площадью 310,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9. В качестве третьего лица по делу был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковое требование было удовлетворено (т. 2, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 170-172).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 32, принадлежит на праве собственности истцу, ЗАО "АРЭС" (в настоящее время ООО "АРЭС"), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 г., серия 77 AM, N 067744, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.01.2010 N 09-07 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07-С00467. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы, общая площадь земельного участка 1626 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007004:7. В 2011 году нежилое здание, расположенное на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, было реконструировано ЗАО "АРЭС", в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м. При этом реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ЗАО "АРЭС" были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, и что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). При этом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем, если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска и указывая при этом, что истец предпринимал действия по легализации самовольно возведенного объекта, вместе с тем не уделил более тщательного внимания тому обстоятельству, а в какие именно государственные органы истец обращался по данному вопросу, а также какие именно надлежащие меры к ее легализации он предпринимал, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку из материалов дела и текстов обжалуемых актов данные обстоятельства не усматриваются и фактически ничем объективно не подтверждаются, - по крайней мере, в решении и постановлении такие доказательства, имеющиеся в деле, судом не проверены.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет уделить внимание всем доводам кассационной жалобы, на предмет проверки их законности и обоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17401/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова