Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Привалова А.В. - Дадаян А.Л. по доверен. от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Щепетов С.Ю. по доверен. от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В. Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор Привалов А.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже на электронной площадке ООО "Объединенные торговые системы" PropertyTrade организатором торгов ООО "Специализированная организация" имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", объявление о продаже которого опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2012: лота N 1 публичного предложения N 455 - дебиторская задолженность Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678,33 руб. - и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными заключенного по результатам торгов с их победителем ООО "Поток эксплуатация" договора купли-продажи (уступки) и протоколов организатора торгов ООО "Специализированная организация" об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 конкурсному кредитору Привалову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения N 455 на электронной площадке PropertyTrade (ООО "Объединенные торговые системы") по лоту N 1 - дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678 руб. 33 коп. и в применении последствий недействительности торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Привалова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 29 опубликовано объявление организатора торгов ООО "Специализированная организация" о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", посредством публичного предложения, в том числе: Лот N 1 - дебиторская задолженность Brokley Investments Limited (Республика Кипр) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в размере 1 518 605 678,33 руб. Начальная цена лота - 1 366 745 110 руб. 50 коп. Стоимость включает величину всех косвенных налогов.

Как указано в опубликованном объявлении, победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов посредством публичного предложения, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов посредством публичного предложения. С даты признания участника торгов победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, прием заявок прекращается. Торги будут проводиться в электронной форме на электронной площадке - "PropertyTrade" (ООО "ОТС").

В публикации также указаны порядок подачи заявки и уплаты задатка, с указанием банковских реквизитов; порядок подведения результатов торгов с указанием на то, что подробнее с предметом лота, выставляемого на торги, Положением о продаже имущества, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками аукциона, можно ознакомиться по адресу предоставления заявок. В объявлении указано, что предварительно согласовав время ознакомления, с относящимися к реализуемому имуществу и оформленными на бумажных носителях документами можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 12.

Судами установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.05.2014, заявки на участия в торгах принимались, начиная с 11:00 01 апреля 2014. Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 12:05:22 16 мая 2014. Победителем торгов признано ООО "Поток эксплуатация", заявка которого подана 16.05.2014 в 11:00:09, предложившего цену 5 000 000,00 руб. Заявки других участников поступили позднее заявки победителя торгов, которыми предложена цена в 1,00 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с победителем торгов ООО "Поток эксплуатация" заключен договор от 28.05.2014 купли-продажи (уступки) имущества должника - дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в размере 1 518 605 678,33 руб. Денежные средства в оплату покупной цены в сумме 5 000 000 руб. (с учетом задатка) поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Заявление Привалова А.В. мотивировано тем, что торги по лоту N 1 публичного предложения N 455 проведены с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов была опубликована неполная информация о переданном на реализацию имуществе; опубликованное объявление с порядком установления залога за участие в торгах не соответствовало Положению о порядке продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", утвержденному собранием кредиторов; победитель торгов ООО "Поток эксплуатация" неоднократно подавал в систему электронных торгов заявки на приобретение с целью обеспечения гарантированной победы на торгах; организатор торгов и владелец электронного торговой площадки с целью снижения стоимости имущества должника неоднократно скрывали факт поступления указанных заявок от победителя торгов ООО "Поток эксплуатация" и не подводили итоги торгов, не передавали информацию о поступлении заявок; заявка победителя торгов ООО "Поток эксплуатация", обеспечившая победу данному участнику, поступила в торговую систему в сроки, отличные от указанных в протоколе о подведении итогов открытых торгов и протоколе об определении участников торгов.

Кроме того Привалов А.В ссылался на то обстоятельство, что доступ в систему электронных торгов PropertyTrade заявителю Привалову А.В., намеревавшемуся принять участие в торгах по лоту N 1, был искусственно заблокирован на программном уровне в период с 01.04.2014 по 16.05.2014, с целью воспрепятствования возможности заявителя подать заявку в систему электронных торгов, что, по мнению заявителя, повлекло продажу имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по лоту N 1 публичного предложения N 455 по заниженной цене в ущерб интересам общества и конкурсных кредиторов, поскольку Привалов А.В. подготовил к подаче заявку на участие в торгах по более высокой, чем ООО "Поток эксплуатация" цене, однако вследствие ограничений на торговой площадке не смог ее передать в систему торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", утвержденное собранием кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 14.05.2013, не противоречит пунктам 4.2-4.4, 5.1-5.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" от 15.02.2010 N 54; а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Привалова А.В. о нарушении утвержденного кредиторами Положения и опубликовании неполной информации о переданном на реализацию имуществе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже на электронной площадке ООО "Объединенные торговые системы" PropertyTrade организатором торгов ООО "Специализированная организация" имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Кроме того, судами правомерно отклонен довод Привалова А.В. о том, что представленная им в материалы дела заявка от 16.05.2014 свидетельствует о его намерении подать заявку с предложением цены в размере 7 000 000 рублей, поскольку Приваловым А.В. не представлены доказательства подачи заявки, перечень приложенных к заявке документов не приведен; доказательства перечисления задатка, соответствующего размеру предложенной цены, заявителем также не представлены.

Довод Привалова А.В. об искусственной блокировке на программном уровне в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 доступа персонально Привалову А.В. в систему электронных торгов PropertyTrade с целью воспрепятствования ему участия в торгах по лоту N 1, также был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что Приваловым А.В. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств и суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел данное заявление, также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с неподтвержденностью материалами дела факта подачи Приваловым А.В. в письменном виде заявления о фальсификации доказательств с указанием на то, какие доказательства являются фальсифицированными и какие доказательства следует исключить из числа доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы Привалова А.В. о том, что совместные действия ответчиков, выразившиеся в опубликовании сообщений о проведении торгов по лоту N 1 публичного предложения N 455, содержащих противоречивые сведения о проведении торгов, в результате совершения которых был уменьшен круг потенциальных покупателей и снижена цена имущества с более чем 1 300 000 000 рублей до 1 рубля, также был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь снижение стоимости реализованного имущества должника или к ограничению круга лиц, имеющих возможность участия в торгах.

В кассационной жалобе Привалов А.В. ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова