Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

22 мая 2015 г.

N А40-184548/2013

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

на определение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) или должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений "ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о списании с его счета N 4070297890000000430, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В установленный законом срок участвующие в деле лица определение суда первой инстанции не обжаловали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) оспорил законность определения от 19.12.2014 в Арбитражный суд Московского округа, постановлением Арбитражного суда Москвоского округа от 26.02.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился 05.05.2015 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на тексте кассационной жалобы.

При этом в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в связи с долгим обжалованием определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Вместе с тем, указанная правовая позиция не может быть применена к настоящему спору, так как материалами дела подтверждено, что представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение от 21.10.2014 было опубликовано в сети Интернет 29.10.2014.

Таким образом, у заявителя была возможность обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в установленные законом сроки.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 была рассмотрена судом кассационной инстанции 26.02.2015, однако в разумные сроки после принятия указанного постановления заявитель не обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, подав жалобу только 05.05.2015.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.04.2015 N 425775, подлежит возврату конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО).

Возвратить конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб, перечисленную по платежному поручению от 20.04.2015 N 425775.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе оригинал платежного поручения от 20.04.2015 N 425775.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А.Петрова