Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-2127/15 по делу N А40-62797/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Колчева Т.И., дов. 05.03.2014 г. N 5/9430; Мельников А.В., дов. от 15.01.2015 г. N 5/840

от ответчика - Шкурин С.Ю., дов. от 18.05.2015 г. N 40; Клименков Я.В., дов. от 24.04.2015 г. N 34; Дроздова Л.В., дов. 05.06.2014 г. N 37; Ткач А.В., дов. от 11.11.2014 г. N 64

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МБИ" (ответчика)

на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ОАО "МБИ"

о взыскании 414.095.988 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (далее - ОАО "МБИ"), с учетом увеличения размера первоначально предъявленных требований, о взыскании 414.095.988 руб. 90 коп. в качестве убытков, понесенных из-за обнаруженных в период гарантийного срока дефектов в здании, приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70, и состоящих из 151.442.426 руб. 88 коп. затрат по приведению здания в надлежащее состояние и 262.673.562 руб. 03 расходов по аренде других помещений из-за срыва утвержденного плана переезда в новое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г., требования удовлетворены в уточненном размере.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов назначенной определением от 09 июля 2014 года экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИнженерАль" Шульгину Р.А, пришли к выводам о том, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70 были выполнены продавцом ненадлежащим образом, поскольку покупателю было передано здание, имеющее скрытые дефекты из-за создания его не в соответствии с проектной документацией и с некачественным выполнением работ по возведению монолитных конструкций, в результате чего оно не могло быть использовано истцом в тех целях, ради которых оно приобреталось, без проведения дополнительных работ по приведению его в надлежащее состояние.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МБИ" указывает на вынесение судом первой инстанции решения в незаконном составе, поскольку не был рассмотрен заявленный в заседании от 31 октября 2014 г. после отклонения всех ходатайств ответчика отвод судье, в том числе о вызове эксперта для выяснения обстоятельств появления указанного в отчете документа, который истцом, по его же признанию, эксперту не передавался, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц проектной организации и организации, которая выполняла работы по строительству здания; настаивает на своих доводах о невозможности рассмотрения спора без участия ООО "ГЕМА-Констраккшн", выполнившего работы по созданию монолитных конструкций здания, и ООО "Юген-Т", разработавшего рабочую документацию на строительство, а также ссылается вскрытие несущих конструкций здания при проведении экспертизы без участия не только ответчика, но и эксперта, об осведомленности покупателя о наличии недостатков в приобретаемом здании, которые подлежат устранению, и проявленную покупателем, в связи с этим, грубую неосторожность в результате реконструкции здания до устранения известных ему недостатков, повлекшую существенное увеличение убытков, в связи с чем просит решение от 24 ноября 2014 г. и постановление от 02 февраля 2015 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

ОАО "Альфа-Банк" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что отвод судье был заявлен ответчиком уже после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу, что суды не давали оценку действия подрядчика (ООО "ГЕМА-Констраккшн"), который строил здание, и действиям проектной организации (ООО "Юген-Т"), так как в обжалуемых ответчиком судебных актах эти лица не упоминаются, и о недоказанности истцом доводов о допущенном истцом злоупотреблении при проведении вскрытия строительных конструкций, которые могут оказать влияние на достоверность выводов эксперта, поскольку истец как собственник здания вправе был произвести вскрытие строительных конструкций и не обязан был делать это в присутствии ответчика, а также о том, что дефекты, без устранения которых здание не могло использоваться в целях, для которых оно приобреталось, не были оговорены ни в договоре, ни в акте приема-передачи или иных документах сторон и что причины дефектов строительных конструкций, связанные с выполнением строительных работ в здании не в соответствии с проектной документацией, были установлены не только экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, но и отчетами ОАО "ЦНИИПпромзданий, которые были подготовлены на основании совместного решения сторон до обращения истца в суд, просит судебные акты оставить без изменения.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для добровольного урегулирования спора между сторонами судом кассационной инстанции было отклонено в связи с несогласием ответчика вести переговоры по этому поводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

ОАО "МБИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70 продало ОАО "Альфа-Банк" нежилое одиннадцатиэтажное здание общей площадью 23.036 кв. м по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 3 за 103.708.443 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Указанный договор содержит как описание конструктивных особенностей здания (пункты 1.15 - 1.21), так и выявленные в нем недостатки (пункт 1.23).

Как прямо указано в договоре, общая стоимость здания была определена сторонами с учетом дефектов/недостатков, указанных в пункте 1.23.

Продавец принял на себя также обязательства обеспечить покупателю до подписания акта приема-передачи возможность осмотреть здание на предмет его соответствия параметрам и характеристикам, предусмотренным договором.

Покупателю предоставлено право отказаться от подписания акта приема-передачи, если ему отказано в доступе в здание для осуществления его осмотра, либо если на момент осмотра здание перестало соответствовать параметрам и характеристикам, предусмотренным договором, либо если в процессе осмотра выявлены дефекты здания или его инженерных систем, которые ранее не были оговорены продавцом при подписании договора, которые существенно препятствуют эксплуатации здания в соответствии с целевым назначением.

Гарантийный срок на здание установлен договором равным двум годам с даты передачи его продавцом покупателю по акту.

Приемка-передача здания оформлена между сторонами актом от 20.06.2012 г., в котором указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Одновременно с актом приема-передачи от 20.06.2012 г. между сторонами был подписан и рекламационный акт от 20.06.2012 г., в котором указано на необходимость выполнить, в том числе, разделку деформационных швов на всех этажах, а после устранения указанных в рекламационном акте недостатков - акт освидетельствования работ по устранению недостатков/дефектов от 06.09.2012 г. 07-ММР-О.

Государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное по договору от 05.02.2012 г. N Д-12/70 здание от ОАО "МБИ" к ОАО "Альфа-Банк" произведена 24.07.2012 г. (запись регистрации N 77-77-22/045/2012-569).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что дефекты, без устранения которых здание не могло использоваться в целях, для которых оно приобреталось, не были оговорены ни в договоре, ни в акте приема-передачи или иных документах сторон и что причиной этих дефектов является выполнение строительных работ в здании не в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В хорде рассмотрения спора ответчик раскрыл сведения о лицах, которые разработали проект здания и выполнили работы по его созданию.

В отзыве на кассационную жалобу истец признает, что эти лица ему известны.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "ИнженерАль" Шульгин Р.А. в заключении от 09.10.2014 г. N 0110/2014 пришел к выводам о фактическом несоответствии конструкции узлов температурных швов проектному решению, а также о том, что несоответствие, которое было устранено к моменту проведения экспертизы, состоит в заполнении деформационного зазора бетонным раствором с последующим неблагоприятным перемещением точки приложения результирующей сосредоточенной нагрузки от геометрического центра опорных поверхностей к краю, что вызвало дефект отслоения защитного слоя бетона и скола лощаток бетона, что другое несоответствие, которое не может быть устранено технологически, состоит в недостаточной толщине демпфирующей пластины, расположенной в деформационном шве, и что в результате меньшей толщины демпфирующего элемента снижается запас для компенсирующего температурного перемещения железобетонных элементов, повышается жесткость температурного шва, в результате чего железобетонные элементы испытывают температурные перенапряжения, не предусмотренные расчетной (проектной) схемой здания.

При таких ответах эксперта на поставленные ему вопросы суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика (ООО "ГЕМА-Констраккшн"), который строил здание, и проектной организации (ООО "Юген-Т"), поскольку сделанный судом на основании экспертного заключения вывод о причине обнаруженных после передачи здания продавцом покупателю дефектов непосредственно затрагивает обязанности этих лиц перед ОАО "МБИ", которое, по утверждению ответчика, выступало заказчиком при строительстве здания.

В своем ходатайстве о вызове эксперта ответчик сформулировал вопросы, которые возникли у него к эксперту по результатам ознакомления с представленным последним заключением, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства ответчика по причине возникновения у него дополнительных вопросов к эксперту.

Соглашаясь с истцом в том, что планы по переезду в приобретенное у ответчика здание были сорваны только в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам этого лица как по поводу обстоятельств передачи здания, так и по поводу того, что необходимость приспособление здание для своих нужд уже на стадии его осмотра и устранения выявленных при приемке недостатков требовала от истца принятия дополнительных мер к определению как характера и объема работ, необходимых для приведения здания в надлежащее состояние, так и связанного с этим планирования по переезду в новое здание.

При указанных недостатках вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

С учетом тех обстоятельств, что все свои ходатайства, в том числе и по поводу третьих лиц, ответчик заявил только в последнем судебном заседании, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для направления рассмотрения дела в ином составе суда суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-62797/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова